21. Hukuk Dairesi 2014/13636 E. , 2015/13966 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,..hizmet süresinin 16 yıl 11 ay 2 gün olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit ed…
**21. Hukuk Dairesi 2014/13636 E. , 2015/13966 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,..hizmet süresinin 16 yıl 11 ay 2 gün olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının oda ve sicilde kayıtlı olduğu sürelerde de esnaf bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu .. sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilerek zorunlu ...sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ...sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 07.09.1998 tarihinde kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi uyarınca 20.04.1982 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında kayıt ve tescilinin yapıldığı, davacının 02.06.1981-31.12.1983, 15.01.1985-28.02.1987,01.03.1987-29.02.1998,01.01.1990-03.09.1992,15.04.1996-24.04.1996, 02.11.2008-20.11.2008, 08.06.2009-10.01.2010 tarihleri arasında vergi kaydının, 04.08.1982-04.08.1998 tarihleri arasında oda kaydının, 18.09.1987-18.08.1998 tarihleri arasında esnaf sicil kaydının bulunduğu, davacının 03.11.1998 tarihinde Kuruma başvurarak 1479 sayılı yasa'ya tabi sigortalılığına ait prim borcunun vergi kaydına göre ödemek istediğine ilişkin talebi doğrultusunda Kurumun 95/11 sayılı genelge uyarınca davacının vergide kayıtlı olduğu sürelere göre, 02.06.1981-31.12.1983, 15.01.1985-28.02.1987, 01.03.1987-29.02.1998, 01.01.1990-03.09.1992, 15.04.1996-24.04.1996, 02.11.2008-20.11.2008, 08.06.2009-devam şeklinde sigortalı kabul edildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, 1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nını 24. maddesinde öngörülen koşulları taşıması nedeni ile zorunlu ...sigortalısı sayılan davacının 2654 sayılı Kanun ve 3165 sayılı Kanunla 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde yapılan değişikliklerin hak alanını doğrudan olumsuz yönde etkileyip etkilemeyeceği, giderek meslek kuruluş kaydı ile kazanmış zorunlu ...sigortalılığını ortadan kaldırıp kaldırmayacağı hususunda toplanmaktadır. Somut olayda; davacının 95/11 sayılı genelge uyarınca oda ve sicil kaydına göre kazanılmış sigortalılık süresinin ortadan kaldırılmasına yol açılacak şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece yapılacak iş, davacının 20.04.1982-18.08.1998 tarihleri arasında esnaf ... sigortalısı kabul etmekten ibarettir. Mahkemece, yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.