3. Hukuk Dairesi 2025/352 E. , 2025/2821 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/2195 E., 2024/1942 K. İLK DERECE MAHKEMES : Bismil 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2022/98 E., 2023/143 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılardan Dicle EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildik…
**3. Hukuk Dairesi 2025/352 E. , 2025/2821 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/2195 E., 2024/1942 K. İLK DERECE MAHKEMES : Bismil 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2022/98 E., 2023/143 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılardan Dicle EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 05.03.2015 tarihinde, müvekkilinin ... Köyü 1535 sokak no:1 adreste boya yaptığı sırada, yapının yanından geçen, davalı şirkete ait yüksek gerilim hattına kapılarak ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, kaza nedeniyle ellerini ve sağ ayağını tamamen kullanamaması nedeniyle işgücünü büyük oranda kaybettiğini, enerji hattının sahibi olan davalı şirketin söz konusu hattın yönetmeliğe uygun kurulmaması nedeniyle sorumlu bulunduğunu, davalı Belediyenin de gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, boya işi yapan davacının aylık kazancının 2.500,00 TL olduğunu, hesaplanacak tazminat miktarı belirsiz olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107. maddesi uyarınca davanın niteliğinin belirsiz alacak davası olduğunu belirterek; şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24.08.2023 tarihinde maddi tazminat taleplerinin toplam 3.523.719 TL' ye artırmıştır. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, hattın yönetmeliğe uygun tesis edildiğini, dava dışı çalıştıran kimsenin ve davacının kusurunun araştırılması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; dava dışı şahsa ait işin yapılması sırasında kaza meydana geldiğinden iş mahkemesi görevli olup, binanın kaçak olması halinde sorumluluğun yapı malikine ait olduğunu, davacı ile yapı malikinin kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI