19. Hukuk Dairesi 2014/14959 E. , 2015/189 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi . Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında dava dışı ... AŞ firmasının müvekkili bankaya olan kredi borcunun tasfiyesi ve bu kapsamda ipotekli taş…
**19. Hukuk Dairesi 2014/14959 E. , 2015/189 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi . Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında dava dışı ... AŞ firmasının müvekkili bankaya olan kredi borcunun tasfiyesi ve bu kapsamda ipotekli taşınmazın vefa hakkı kapsamında devri koşullarını düzenleyen 12.01.2011 tarihli protokolün imzalandığını, buna göre icra müdürlüğünce yapılan ihale ile taşınmazı satın alan müvekkilinin taşınmazı davalı ... Otomotiv Tarım Ür. Ltd. Şti'ne satışını gerçekleştirdiğini, satış işlemi sırasında tapu harçlarından muafiyeti olduğu gerekçesiyle müvekkilinden tapu harcı tahsil edilmediğini, ancak sonradan müvekkilinin satış harcından muaf olmadığının tespit edildiğini belirterek satış nedeniyle 53.509,50 TL tapu harcı ve 53.509,50 TL vergi ziyaı nedeniyle ceza tahakkuk ettirildiğini, işlemin iptali için vergi mahkemesinde iptal davası açıldığını, bu arada faiz işlememesi amacıyla tapu harcının yatırıldığını, bu miktarın davalılar tarafından müvekkiline ödendiğini, vergi ziyaı cezasının iptali için açtıkları davanın reddedildiğini, müvekkilinin 53.509,50 TL vergi ziyaı ile 426,76 TL yargı harcı toplamı olan 53.936,26 TL tutarı vergi dairesine ödediğini, ödenen bu miktarın protokol hükümlerine göre davalılardan talep edildiğini ve fakat davalıların bunu ödemekten kaçındıklarını, bunun üzerine bu alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacının kusurunda dolayı ortaya çıkan vergi cezasından sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasında imzalanan protokolde taşınmazın icrada ve tapuda oluşacak harç, vergi, masraf ve saire tutarlarından davalıların sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiği, vergi cezasından bahsedilmediği, öte yandan bu cezanın doğumuna davacının sebebiyet verdiği, talep ve takip konusu yapılan vergi ziyaı cezası ve yargı harçlarından davalıların herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. .