(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9423 E. , 2012/16062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...'tan aldığı patetes tohumu için 12/12/2007 tarihli 30/05/2008 vadeli 11.000,00.TL' lik bonoyu verdiğ
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9423 E. , 2012/16062 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...'tan aldığı patetes tohumu için 12/12/2007 tarihli 30/05/2008 vadeli 11.000,00.TL' lik bonoyu verdiğini, patates tohumlarının hastalıklı çıktığını, dava dışı ... ile davalının davacının yanına geldiğini, senet bedelinden 5.000,00 TL indirim teklif ettiğini, davacının teklifi kabul etmediğini ve dava dışı ... aleyhine Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde zarar ziyan nedeniyle alacak davası açtığını, senetten dolayı takas sebebiyle tenzil talebinde bulunduğunu, davadan sonra senedin davalıya vadesinden sonra 25/06/2008 tarihinde temlik edildiğini, davalı tarafından Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün 2008/6767 E. sayılı icra takibinin yapıldığını, Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin senet bedelini takas etmek suretiyle 10.872,50 TL nin dava dışı ...'tan tahsiline karar verildiğini, hükmün Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, davacının senetten dolayı borcunun bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek icra takibinin tüm neticeleri ile iptaline ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...'un borcu nedeniyle ilgili bonoyu ciro ederek davalıya verdiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptığını, davacı ile ... arasındaki ilişkiden haberdar olmadığını, Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada taraf olmadığını, davacının Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesinde aynı iddialara dayalı açtığı davasının reddine karar verildiğini, kararın onandığını, davalının kötü niyetinin yazılı olarak ispat edilmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakat etmediğini belirterek davanın reddine ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davalının Adana 5 Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın tarafı olmadığı, senedin karar sonrası davalıya temlik edildiği ve davalının kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacıya bu hususlardaki delillerini bildirmesi için verilen kesin sürede delil sunulmadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, tazminat şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.