11. Hukuk Dairesi 2021/8916 E. , 2023/2960 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/46 Esas, 2021/1299 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/11 E., 2019/364 K. Taraflar arasındaki Türk Patent Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar v…
**11. Hukuk Dairesi 2021/8916 E. , 2023/2960 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/46 Esas, 2021/1299 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/11 E., 2019/364 K. Taraflar arasındaki Türk Patent Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/78362 sayılı “HANNA’S” ibareli marka tescil başvurusunun, davalı Hannahome Dekorasyon A.Ş.'nin adına tescilli 2010/44625 sayılı “hanna brand management h” ibareli markasına ve diğer davalı Hennas Giyim Ltd. Şti.'nin de adına tescilli 2015/60674 sayılı “hennas bayan giyim” ibareli markasına dayalı itirazları sonucunda, 2018-M-9651 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu markanın, müvekkilinin 2007’de tescil ettirdiği "HANNA DARSA" markasının devamı olduğunu, müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu, başvuru konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında benzerlik olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının somut olayda gerçekleştiğini ve bu hususta verilen YİDK kararının isabetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Hennas Giyim Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yayına itiraz etmediğini, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Hannahome Dekorasyon A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı başvurusunun müvekkilinin markası ile tüketici nezdindeki bilinirliğini zedeleyebilecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın "Hanna Darsa" markasının devamı olmadığını, emsal yargı kararlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI