(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/4511 E. , 2011/8353 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin …
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/4511 E. , 2011/8353 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence "sadakat, itaat, emir ve talimatlara aykırı davrandığı" gerekçesiyle feshedildiğini, feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğiyle işe iadesini, yasal haklarının belirlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı işverenin İvrindi İşletmesindeki işçi sayısı 30 kişinin altında olduğunu, davacının son dönemdeki çalışmasının 6 aydan az olduğunu, bu nedenle dava şartlarının gerçekleşmediğini, esas yönünden de davacının şirkete ait fletasyon tesislerine yabancı kişilerin sokulmaması talimatına aykırı davranarak rakip firmaların yetkililerini tesise aldığını, gizlilik taşıyan huusularda bizzat bilgi verdiğini ve rakip firma tarafından da kullanılmasını sağladığını, davalı işverenin bu olayı öğrenir öğrenmez iş sözleşmesini feshettiğini ,feshin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının birkaç arkadaşını işyerinde gezdirmesinin haklı fesih nedeni olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle istek hüküm altına alınmıştır. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada toplanan deliller ve dinlenen taraf tanıklarının beyanlarından, işyerinde maliyetlerin düşürülmesine yönelik bazı yeniliklerin denendiği, bir takım kimyasal maddelerle çalışmalar yapıldığı, işverenin bunu rakip firmaların öğrenmesinden çekindiği için tesise yabancıların alınmasını yasakladığı, söz konusu yasaklamanın işçilere sözlü olarak duyurulduğu sabittir. Davacının işverence yapılan duyuruya rağmen olay günü çevrede aynı işkolunda faaliyet gösteren rakip firmanın yetkililerini 20.50-21.15 saatleri arasında gezdirdiği, bu nedenle hakkında 12.02.2009 tarihinde tutanak düzenlendiği, 13.02.2009 tarihinde bu nedenle savunmasının istendiği, davacının savunma vermekten kaçındığına dair tutanak düzenlenerek 13.02.2009 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Tutanak düzenleyicisi vardiya amirinin davacının bu kişilere tesisi gezdirdiğini gördüğü halde müdahale etmemesi davacının eyleminin niteliğini değiştirmez. Davacının işverence yapılan duyuruya rağmen rakip firma yetkililerine gece saatlerinde işyerini gezdirmesi eylemi geçerli neden ağırlığındadır, davanın reddine karar verilmelidir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-)Davanın REDDİNE, 3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 50.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 26.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.