(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/6244 E. , 2009/2888 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan borcuna karşılık dava konusu çeki veren davalının, TTK’nun 711/3 mad
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/6244 E. , 2009/2888 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan borcuna karşılık dava konusu çeki veren davalının, TTK’nun 711/3 maddesi uyarınca ödemeden men talimatı üzerine çekin ilamsız icra takibine konulduğunu, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davaya dayanak olan çekin kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, çekin taraflar arasındaki mal alışverişi sebebi ile verildiğini, verilen çeklerden keşide tarihleri 9. ve 11. aylara ait olanın ödendiğini, müvekkiline teslim edilmesi gereken malların teslim edilmemesi nedeniyle 10. aya ait çek bedelinin ödenmediğini, çekin karşılıksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında bir temel ilişki mevcut olmakla birlikte, davacı bu ilişkiye değil çek aslına dayandığı, çekin çek vasfında olmadığından sebepsiz zenginleşmeye konu olabileceği, davacının asıl ilişkiye dayanak alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu çekin süresinde bankaya ibraz edildiğine dair şerh bulunmadığına ve davacı temel ilişkiye dayanmış olduğuna göre çekin yazılı delil başlangıcı olarak kabulü gerekir. Bu durumda davacı, alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Ancak, somut olayda davalı Balıkesir 3.İcra Müdürlüğüne verdiği 29.01.2007 tarihli itiraz dilekçesinde, dava konusu çekin bedelini ödediğini savunmuştur. Bu savunma karşısında ispat külfeti davalıya geçmiş bulunmaktadır. Davalı, ödeme savunmasını yazılı delille kanıtlamak durumundadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.