9. Hukuk Dairesi 2014/10898 E. , 2014/14909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 32. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2014 NUMARASI : 2013/178-2014/23 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A
**9. Hukuk Dairesi 2014/10898 E. , 2014/14909 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 32. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2014 NUMARASI : 2013/178-2014/23 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 02/12/ 1998 tarihinden iş akdinin fesih edildiği 23/11/2009 tarihine kadar davalı şirkette dış ticaret ithalat ve ihracat sorumlusu olarak çalıştığını , iş akdinin davalı iş veren tarafından haksız fesih edildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davalı şirketin gerekli hammadde ihtiyacını grup firması B.. D.. TicKoll Şti aracılığı ile temin ve ithal ettiğini, ikitelli NO 6.. deki adresin şirketler grubunun idare merkezi olduğunu, davacının 2003 den 23.11.2009 tarihine kadar satın alma müdürlüğü görevini B.. D.. ticaret Koll. Şti. B.. Ç.. ve ortağı firmasında sürdürdüğünü, davalı şirketin ve B.. D.. Ticaret in Çerkezköyde fabrikayı kurduktan sonra fabrikanın folyo üretimi için gerekli donanım, hammadde ve fizibilite çalışmaları için satın alma müdürü olan davacıyı görevlendirdikleri, bu nedenle de gerekli tedariki yapmak üzere İtalya ve İspanya ya gönderildiğini ancak davacının ordaki yetkililere B.. D.. Ticaretin müdürü değilde o sırada kurduğu R.. Ltd Şirketinin müdürü olarak tanıtarak İtalya daki firmanın acenteliğini aldığını bu sebeple iş akdinin 25/2-e uyarınca feshedildiğini davacının hizmet akdine B.. D.. ticaret Koll. Şti. B.. Ç.. ve ortağı tarafından son verildiğini savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının sosyal güvenlik kurumuna bildirilmiş bir çalışmasının olmadığı Beyoğlu 19. Noterliğinin 05612 yevmiye numaralı ihtarnamesinden, dinlenen tanık beyanlarından ve toplanan tüm delillerden dava dışı B.. D.. Tic Kol. Şti. B.. Ç.. ve ortağı firması nezdinde çalıştığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine, davalı B.. R.. Ürünleri Şirketine husumet tevcih edilmesi bir an için doğru kabul edilse dahi davalı şirket nezdinde 02/12/1998 -23/11/2009 tarihleri arasında dış ticaret, ithalat ve ihracat sorumlusu olarak çalıştığını iddia eden davacı işçinin davalı şirketle aynı ticari alanda iş yapan R.. İ..ve Dış Tic. Ltd Şti 'ni kurduğu ve yetkilisinin kendisinin olduğunun anlaşılmakla , işverenin güvenini kötüye kullanması, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle iş akdinin İş Kanunu' nun 25/ll-e maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: a) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, husumet noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacının davalı şirket çalışanı olmadığı gerekçesiyle husumetten ve ayrıca işçi olsa dahi işverene karşı sadakat yükümlülüğünü yerine getirmediği için iş akdinin feshinin haklı olduğu gerekçesiyle esastan da davanın reddine karar verilmiş ise de; öncelikle bir davanın hem usulden hem esastan reddi mümkün değildir. Mahkemece davacının davalının işçisi olmadığı gerekçesiyle husumetten red kararı vermesinin yanısıra davanın esastan da reddinin gerektiğine ilişkin gerekçe oluşturulması usule aykırıdır. b) Davanın husumetten reddine yönelik yapılan incelemede; Davacı davalı şirketin işçisi olduğunu iddia ederek talepte bulunmuş davalı şirket ise davacının işçileri olmadığını savunmuş ve Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere hem husumetten, hem de esastan red kararı verilmiş ise de karar eksik incelemeye dayanmaktadır. Mahkemenin karar gerekçesinde dava dosyası ekinde davacı vekili tarafından sunulan belgeler değerlendirilmemiş ve özellikle davalı tarafa belgelere karşı diyecekleri sorulmamıştır. Mahkemece yapılacak iş davacı vekilinin delil dilekçesi ekindeki ekindeki belgelere karşı davalıdan diyecekleri sorulup gerekirse yabancı dilde olup Türkçe sunulan yazışmalar tercüme ettirilerek husumet konusundaki uyuşmazlık değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile davanın husumetten ve usule aykırı olarak aynı zamanda esastan reddi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.