Hukuk Genel Kurulu 2001/4-248 E., 2001/249 K. Hukuk Genel Kurulu 2001/4-248 E., 2001/249 K. - MADDİ ZARAR - TAZMİNAT DAVASI- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] Taraflar arasındaki " tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 7.12.1999 gün ve 137-315 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 11.4.2000 gün ve 1562-336…
Hukuk Genel Kurulu 2001/4-248 E., 2001/249 K. **Hukuk Genel Kurulu 2001/4-248 E., 2001/249 K.** **- MADDİ ZARAR - TAZMİNAT DAVASI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki " tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 7.12.1999 gün ve 137-315 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 11.4.2000 gün ve 1562-3361 sayılı ilamiyle; (..Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalıya ait 3 adet kıl keçisini gençleştirme sahası içinde yakaladığını, 5000 m2 lik sahada fidanların tahrip olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise keçilerin kendisine ait olmadığını, tüm keçileri başka birine sattığını, suç zaptında imzası bulunmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece suç tutanağında davalının imzasının bulunmadığı ve davalının keçilerinin bulunmadığı fidan tahribatının davalı tarafından yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6.8.1998 günlü suç tutanağında saha içerisinde 3 adet kıl keçisinin otlarken görüldüğü, yapılan araştırmada keçilerin davalılara ait olduğunun tespit edildiği, neden otlattığı sorulduğunda "keçiler benim" dediği " kimlik vermiyorum, keçileri dışarıda tuttunuz" gibi sözler söyleyerek keçileri götürdüğü yazılıdır. Yargılama sırasında zabıt mümzileri tanık olarak verdikleri ifadede suç tutanağının doğru olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı ise bu suç tutanağında yazılı olanların aksini ispat edememiştir. Bu durumda zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 14.3.2001 gününde oyçokluğu ile karar verildi.