10. Hukuk Dairesi 2024/16087 E. , 2025/5277 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1052 E., 2024/1783 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi SAYISI : 2023/78 E., 2024/162 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafınd…
**10. Hukuk Dairesi 2024/16087 E. , 2025/5277 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1052 E., 2024/1783 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi SAYISI : 2023/78 E., 2024/162 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait Giresun Aksu şantiyesinde 03.05.2015-07.04.2017 tarihleri arasında ekskavatör operatörü olarak kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12.03.2024 tarihli beyan dilekçesi ile davalı şirket tarafından davacı ...'in sigorta primleri eksik olarak yatırılmış olup çalıştığı hizmetin tespiti ile bildirim olan tüm dönemler dışlanarak bildirilmeyen eksik günlerin tamamlanmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacının çalıştığı şantiyeler 02.02.2018 tarihli beyan dilekçesinde; Alucra Su Yurdu Köyü Dere Islahı, Şebinkarahisar Şaplıca Köyü Gölet İşi, Giresun Aksu Şantiyesi Dere Islahı, Kırklareli Kızılcıkdere Köyü, Uşak Eskisarayköyü Gölet İşi şantiyelerinde çalıştığı belirtilmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI