T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1170 Esas KARAR NO: 2026/89 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI2022/473 Esas - 2023/445 Karar TARİH:25/04/2023 DAVA :Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/01/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulm…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1170 Esas KARAR NO: 2026/89 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI2022/473 Esas - 2023/445 Karar TARİH:25/04/2023 DAVA :Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/01/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile otomotiv alım-satım işi ile uğraşan davalı... Şirketi arasında imzalanan 19/04/2021 tarihli ve T.C. İstanbul Beşiktaş ... Noterliğinin ... sayılı yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile ... plakalı 2009 model ... şase numaralı ... marka... model aracın satışına yönelik sözleşme yapıldığını, müvekkilinin aracı davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere satın aldığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından araç bedelinin tamamı olan 157.900,00 TL davalı... Şirketi’ne ödendiğini, aracın müvekkiline devri gerçekleştirildiğini, 20.04.2021 tarihinde araç tesliminden hemen sonra müvekkilinin İstanbul’dan Ankara’ya aracı getirmek üzere yola çıktığını, araçla Ankara istikametine doğru seyir halindeyken yaklaşık 100 kilometre sonra aracın bir anda arıza verdiğini, araçta olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak arızalar ortaya çıktığını, müvekkiline satış anında var olduğu belirtilmeyen arızalar, gizlenen ayıplar dolayısıyla çok ciddi ticari zarara uğradığını, bunun üzerine davalı ile iletişime geçildiğini ve aracın bu haliyle satılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle aracın iade edilmek istendiği ifade edildiğini, fakat davalı tarafından 26 Nisan 2021 tarihine kadar herhangi bir dönüş sağlanmadığını, her ne kadar alıcı satım anında, aracı muayene ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlü olsa da araçta yer alan ayıplar gizli ayıp niteliğinde olup satım anında tespit edilemeyen bu hususlara dair satıcının bilgilendirme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, iş bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı satıcı yüzünden müvekkilinin aracın üçüncü kişiye daha düşük bedelle satışını yapmak durumunda kaldığından dolayı zarara uğradığını, aracın ayıplı olması sebebiyle uğranan ticari, maddi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava konusu aracı müvekkili şirketten 174.389 km'de satın almış olup araç davacıya tam ve eksiksiz teslim edildiğini, davacı, 20.01.2021 tarihinde araç tesliminden hemen sonra İstanbul'dan Ankara'ya aracı getirmek üzere yola çıktığını, davacı, aracı 100 km kullandıktan sonra aracın arızalandığını iddia etmek olup, dosyaya sunulan faturada şanzıman değişimi yapıldığını, dava konusu araç 2009 model ... 4x4 olup otomatik şanzımanların arızalı olduğunda 100 km yol gitmesinin mümkün olmadığını, bu tip arızalarda öncelikle araçta arıza ikaz lambası yanmakta olduğunu, arıza verildiği takdirde aracın hemen bir kenara çekilip motorun kapatılması ve kesinlikle hareket ettirilmemesi ve çekici yardımı ile en yakın yetkili servise götürülmesi gerektiğini, ancak dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı aracı kullanmaya devam ettiğini, bu da şanzımanın komple değişmesi zorunluluğunu doğurduğunu, ayrıca davacı arızadan sonra müvekkili şirket ile iletişime geçtiğinde aracı çekici ile İstanbul'dan götürdüğünü beyan etmiş ancak aracın kilometresinden yürür şekilde Ankara’ya gittiği müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, davacı, öncelikle aracın götürülme şekli konusunda müvekkili şirketi yanıltmaya çalışmış daha sonra şanzımanla ilgisi olmayan arızalar olduğunu iddia etmesine rağmen aracın şanzımanının değiştirildiğini ve döşeme ve sürücü koltuğunda onarımlar yaptırıldığını, davacının tüm bu hareketleri kendi içerisinde tutarsız olup gizli ayıbın varlığının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 25/04/2023 tarih ve 2022/473 Esas - 2023/445 Karar sayılı kararında; " Dava konusu otomobildeki arızanın gizli ayıplı olduğu, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının, aracın onarım bedeli talebinin bilirkişi tarafından hesap edilen bedel yönüyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir."gerekçesi ile, ''1- Davanın Kısmen Kabulü İle; 19.000,00 TL onarım bedeli ve kdv olmak üzere toplam 22.420,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, '' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin sadece bilirkişi raporuna dayanarak, cevap dilekçelerindeki delillerini değerlendirmeden eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, bilirkişi raporu ile delil tespiti raporunda bilirkişilerin araç ve parça üzerinde fiziki inceleme yapmadıklarından dolayı taraflarından yapılan itirazlar sonucunda yeni bir bilirkişi heyetinin oluşturularak rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, itirazlarında; bilirkişi raporu ve D.iş dosyasındaki raporlarda arıza kodunun devreye girdiğini ve kullanıcının bu uyarıyı görmezden geldiğini tespit ettiklerini; bilirkişinin araç ve parçalar üzerinde fiziki olarak inceleme yapmadığını; mahkemece atanan bilirkişi D.iş dosyasındaki raporu esas alarak değerlendirmede bulunduğunu, bilirkişi raporunun inceleme kısmında; "Davacı tarafın ... plakalı aracın tamiri ve onarımı için yapmış olduğunu iddia ettiği masraflara ilişkin dava dosyasına sunduğu faturalara ait veriler aşağıdaki şekildedir. Tarihi Fatura No Düzenleyen Muhteviyatı Tutar (KDV Hariç) 1- 26.06.2021 ..., ... Servisi Şanzıman İşçiliği 2.000,00 ₺, 2- 16.07.2021 ... ... Döşeme ve dişli tamiri 350,00 ₺, 3- 02.08.2021 ... ... Şanzıman... 17.000,00 ₺. Tüm faturaların düzenleyenler tarafından davacı ... Şti. adına düzenlenmiş olduğu, KDV dahil faturaların toplam tutarının 22.833,00 TL olduğu, İlk sıradaki “şanzıman işçiliği” için kesilmiş olan fatura haricindekilerde, mezkûr aracın tamir ve onarımına ilişkin olduğuna dair araç plakası gibi bir veri bulunmadığı, Şanzıman işçiliği için kesilen faturadan 37 gün sonra şanzımanın alındığına dair faturanın kesilmiş olduğu, bununda kronolojik bir uyumsuzluk teşkil ettiği, görülmüştür." denildiğini, bilirkişinin, aracın şanzıman değişikliği ile işçiliğin farklı tarihte olduğunu ve bunun uyumlu olmadığını tespit ettiğini; davacının kullanım hatasını gizlemeye çalıştığını, raporun değerlendirme kısmında; "1 – Eldeki Verilerin İrdelenmesi; ... plakalı aracın arızanın meydana geldiği 20.04.2021 tarihinde; 12 yaşında, 174.500 km’de olduğu, ... poliçe kayıtlarına göre davacı şirketin 8. sahibi olduğu göz önünde bulundurulduğunda yıpranmışlık düzeyinin yüksek olacağının tahmini güç olmayacaktır. Alıcı/davacı tarafında alım öncesi bu kriterleri göz ardı etmemesi hayatın olağan akışında kendisinden beklenmesi gereken davranış olacaktır. Sürücü koltuk mekanizmasındaki arıza, aracın yürür aksamına ilişkin bir etkide bulunmayacağından meydana gelen arızayla illiyet bağı yoktur. 2021/60 D.İş sayılı dosya için sunulan bilirkişi raporunda; serviste sökülüp dağıtılan şanzımanda, şanzıman yağı soğutucu eşanjörüne su karışmış olduğu, eşanjöre giren suyun yağ ile karışarak otomatik şanzıman içine sirayet etmesi sonucunda şanzıman iç parçalarının arızalanmasına yol açtığının tespit edildiği dikkate alındığında, yağa karışan su nedeniyle şanzıman metal aksamının yağlanma oranının istenilen seviyenin altına düşmesi sonucu aracın ... arıza kodunu vermesinin nedeni anlaşılmaktadır. Arıza Durumu Değerlendirmesi; Yukarıda verilerin irdelenmesi başlığı altında belirttiğim üzere, aracın ... arıza kodunu vermesinin nedeni şanzımana su girmesi ve şanzıman yağı seviyesinin yağlanmayı sağlamak için gerekli olan düzeyin altına düşmesidir." denildiğini, Şanzıman ilk uyarı verdiğinden muhtemel arızaların, tork konvektör, valf gövdesi ve yağ eksiltme arızaları olduğunu; bu arızaların basit masraflı arızalar olup şanzımanın komple değişmesine gerek olmayan arızalar olduğunu; ancak bu arızalar dikkate alınmayıp araç çalıştırılmaya devam edilirse şanzımanın değişmesi gerekecek boyutlara ulaşacağını, dava konusu aracın arıza kodlarının ... ve ... olup şanzımanla ilgili arızalar olmadığını; ancak davacının sunmuş olduğu onarım faturasında şanzıman değişimi yapıldığı anlaşılmakla beraber onarım faturalarında yapılan işlemlerle ilgili detay yer almadığını, davacının, aracı 100 km kullandıktan sonra aracın arızalandığını iddia ettiğini; dosyaya sunmuş olduğu faturada şanzıman değişimi yapıldığını; dava konusu aracın 2009 model ...4x4 olup, otomatik şanzımanların arızalı olduğunda 100 km yol gitmesinin mümkün olmadığını; bu tip arızlarda öncelikle araçta arıza ikaz lambası yandığını; arıza verildiği takdirde aracın hemen bir kenara çekilip motorun kapatılması ve kesinlikle hareket ettirilmemesi ve çekici yardımı ile en yakın yetkili servise götürülmesi gerektiğini ancak dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacının aracı kullanmaya devam ettiğini; bunun da şanzımanın komple değişmesi zorunluluğunu doğurduğunu; ayrıca davacının arızadan sonra aracın kilometresinden yürür şekilde Ankara’ya gittiğinin müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının ve araç parçalarının fiziki olarak bilirkişi heyeti tarafından incelenmesine yönelik taleplerinin reddedildiğini; tüm deliller değerlendirilmeden usul açısından eksik olan gerekçeli kararın kaldırılması ve yeniden itirazları doğrultusunda yargılama yapılmasının zorunlu hale geldiğini, İleri sürerek, yukarıda arz ve izah edilen, istinaf dilekçesi ile belirtilen gerekçelerle; Tehir-i icra taleplerinin kabulüne, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/473 E-2023/445K. ve 25.04.2023 tarih sayılı kararının kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu araçta gizli ayıp nedeniyle meydana geldiği iddia olunan onarım masrafının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriği belgelere göre; taraflar arasında 19/04/2021 tarihli ... plakalı 2009 model ... Marka aracın157.900,00 TL bedelle şatışına ilişkin noter sözleşmesi yapıldığı, aracın satış tarihi itibariyle 174.389 km'de olduğu, ikinci el araç için satış öncesi alınmış bir ekspertiz raporu bulunmadığı, bu hususun noter satış sözleşmesine de dercedildiği, öte yandan satış tarihinde yürürlükte bulunan 13/02/2018 tarihli ... sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik'in 14/3 fıkrası uyarınca satış öncesi eskpertiz raporu alınması zorunluluğu bulunmadığı, davacının aracı teslim aldıktan sonra İstanbul'dan Ankara'ya giderken ... ve ... arıza kodlarını verdiği, davacı tarafından davalıya 26/04/2021 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunularak araçtaki arızanın onarımının yapılmasının talep edildiği, davalı tarafından cevap verilmemesi üzerine araçta ortaya çıkan şansızman ve sürücü koltuğu arızalarının davacı tarafından giderildiği, akabinde Ankara 1 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/60 esas sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığı, delil tespiti raporunda bilirkişi tarafından aracın deneme sürüşünde vites geçişlerinde silkeleme yaptığı, gaz pedalına sonuna kadar basıldığında motor devri çok yükselmesine rağmen ani ivme artışlarının çok yavaş ve düşük olduğu, aracın motorunda herhangi bir sorun görülmediği, otomatik şanzımanda sorun olabileceğine ilişkin belirtiler üzerine götürülen serviste şanzımanın sökülüp dağıtıldığı ve parçaları incelendiğinde; tüm dişli sistemleri ile balataların su almak suretiyle deformasyona uğramış olduğunun tespit edildiği, bu incelemeler sonucunda şanzıman yağ soğutucu eşanjöre su karışmış olduğu ve eşanjöre giren suyun yağ ile karışarak otomatik şanzıman içine sirayet etmesi sonucunda şanzıman iç parçalarının arızalanmasına yol açtığının tespit edildiği, mevcut haliyle şanzımanın kullanılamayacak olması sebebiyle değiştirilmesi gerektiği, Sürücü koltuk mekanizmasının yukarı doğru kalkmadığı, diş attığı, tespiti yapılan mezkûr arızaların onarılması için rayiç piyasa koşullarında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 22.833,00 TL tutarında masraf yapılması gerektiği kanaatinin bildirildiği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda teknik bilirkişi tarafından sürücü koltuk arızasının gizli ayıp mahiyetinde olmadığı, ... arıza kodunun; egzoz gazı sıcaklık sensörü ile alakalı olduğu, sebebinin egzozda partikül birikmesi, sızıntı veya sıcaklık sensörü arızası olabileceği, ... arıza kodunun ise; motor aşırı hız arızası olduğu, sebebinin şanzıman yağı seviyesi düşüklüğü, seçici kablo ayarı, iletim mekanizması arızası olabileceği, delil tespiti raporunda belirtilen aracın serviste sökülüp dağıtılan şanzımanında, şanzıman yağı soğutucu eşanjörüne su karışmış olduğunun, eşanjöre giren suyun yağ ile karışarak otomatik şanzıman içine sirayet etmesi sonucunda şanzıman iç parçalarının arızalanmasına yol açtığının tespit edilmiş olması karşısında, aracın ... arıza kodu vermesinin nedeninin, yağa karışan su nedeniyle şanzıman metal aksamının yağlanma oranının istenilen seviyenin altına düşmesi olduğunun, bu arızanın ise 100 km mesafe kat etme gibi kısa süre içerisinde meydana gelecek türden bir n içerisinde devam ede gelen sorunun uzun yola çıkıldığında tümden kendini göstermesi ile açıklanabileceğinin belirtildiği, bu durumda davalı istinafının aksine ... arıza kodunun doğrudan şanzımanın değiştirilmesine neden olan arıza ile doğrudan ilgili olduğu, davalı tarafından aracın 100 km'de arıza verdikten sonra kullanılmaya devam etmesi nedeniyle şanzımanın değiştirilmek zorunda kalındığı ileri sürülmüş ise de, dosyaya bu savunmaya ispata elverişli somut herhangi bir delil sunulmadığı, öte yandan aracın delil tespiti yaptırıldıktan sonra ve dava tarihinden önce üçüncü kişiye satılmış olması karşısında fiziken incelenmesinin de sonuca bir etkisi bulunmayacağı, TBK'nun 219 maddesi uyarınca satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da, bu ayıpların varlığını bilmese dahi sorumlu olduğundan, mahkemece dava konusu araçtaki şanzıman arızasının gizli ayıp mahiyetinde olduğunun kabulü ile TBK'nun 227/1-3 fıkrası uyarınca yalnızca şanzıman değişimine ilişkin onarım giderleri ile sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar vermesinde u isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.531,51-TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 382,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.148,64-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/01/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.