(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/13391 E. , 2007/666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yaptığı binadan sözleşme gereği davalıya
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/13391 E. , 2007/666 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yaptığı binadan sözleşme gereği davalıya düşen 2. kat 5 nolu daireyi 26.8.2002 tarihli satış vaadi isözleşmesi ile satın aldığını, davalının inşaatı teknik şartnamede belirtilen koşullarda ve 3 ay içinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, tapuda devir işlemi yapılmasına karşın dairenin süresinde ve şartnameye uygun olarak teslim edilmediğni belirterek gecikme tazminatı ve eksik işler bedeli 21.342.301.388 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeyi vekil sıfatı ile imzaladığını, kendisine husumet düşmeyeceğini, esas itibariyle dairenin zamanında noksansız teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının sözlemeyi vekil sıfatı ile imzaladığı, davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Arsa sahipleri ... ..., ... ... ve ... ... ile yüklenici ... Deri İnşaat Gıda Kimyevi Madde sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 25.1.1999 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde bu davada şatışa konu 2.kat 5 nolu dairenin yüklenici firmaya ait olacağı kararlaştırılmış bu sözleşmeyi ... şirketi temsilen imzaladığı gibi binanın sözleşmedeki teknik özellikleri haiz olarak gününde bitirilmesine tekeffül etmiştir. 26.8.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesinde davalı ..., ve ... ... ya vekaleten satış vaadinde bulunmuş, bilahare ... tapuda ferağ işleminide gerçekleştirmiştir. Her nekadar ... satış vaadi sözleşmesi ve tapuda da ferağ islemi sırasında görünürde arsa sahibinin vekili sıfatı ile hareket etmekte isede satışa konu daire sözleşme gereği yükleniciye düşen daire olup arsa sahipleri kayden malik olduğundan ... satıcı alarak arsa sahiplerini kabul etmek mümkün değildir. Öte yandan satış vaadi sözleşmesinin 5. maddesinde "satıcı vekilinin inşaat sözleşmesinde yer ... teknik şartmamede bu şartlarla inşaatı tamamlamayı taahhüt ettiği, satış vaadine konu meskeni üç ay içinde tamamen ikmal ederek alıcıya teslim edecektir. Bu tarihte teslim edilmediği takdirde geçecek her ay için satıcı vekili alıcıya 1.000.000.000 TL ödemeyi kabul etmiştir." 6 ve 7 maddesinde satıcı vekili inşaat işlerinde hatalar görüldüğünde bedelsiz olarak teknik şartnameye uygun olarak tamamlamayı kişisel olarak kabul etmiştir. Davalı sözleşmenin bu hükümleri gereğince borçlar BK 110 maddesine göre 3. kişinin fiilini taahhüt etmiştir. Satışa konu dairenin teknik özellikleri haiz olarak zamanında tamamlanmamış olmasından davacıya karşı sorumludur. Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar veilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.