(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/14894 E. , 2012/13457 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...’ün maliki, ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortalısı olduğu aracı
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/14894 E. , 2012/13457 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...’ün maliki, ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortalısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 7.967,00 TL tazminatın 29.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., olay sırasında araç sürücüsünün kendisi olduğunu belirtip kusura itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.667,00 TL'nin davalı ... Şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise 29.06.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde olay tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmiş; mahkemece ödeme tarihinden dava tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmediği gerekçesiyle zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Yargıtay'ın 17.1.1972 gün ve 1970/2 esas, 1972/1 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, bu tür rücu davalarında, sigortacının tabi olduğu zamanaşımının, sigorta ettirenin aynı zarar sorumlusu aleyhine açabileceği davanın zamanaşımına tabi ve aynı tarihte başlayacağı kabul edilmiştir. Dolayısıyla sigortacı, sigorta ettiren bakımından işlemeye başlayan zamanaşımı süresinden geriye kalan süre içinde rücu davasını açmak durumunda olup, sigortalısına yapılan ödeme yada ekspertiz raporunun düzenlenmesi ile zamanaşımı kesilmez ve kendisi için yeni baştan işlemeye başlamaz. Somut olayda, sigorta ettiren ile zarar sorumlusu davalı trafik sigorta şirketi ... Sigorta A. Ş. arasındaki ilişki maddi hasarlı trafik olayına dayandığından, 2918 sayılı KTK'nun 109.maddesi uyarınca zamanaşımı süresi 2 yıl olup, 21.04.2007 olan kaza tarihinden başlar ve 21.04.2009 tarihinde sona erer. Bu durumda dava 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 11.12.2009 tarihinde açılmış olmasına göre davalı vekilinin zamanaşımı definin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.