11. Hukuk Dairesi 2017/4919 E. , 2017/7054 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2015/127-2015/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetk…
**11. Hukuk Dairesi 2017/4919 E. , 2017/7054 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2015/127-2015/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının su kanal kazısı ve kapatma dolgu işi yapma konusunda anlaştıklarını, yapılan işin toplam bedelinin 6.372,00 TL olduğunu, davalı tarafından müvekkiline sadece 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından kesilen faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu faturaya itiraz etmediğini, kalan bedelin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine 4.372,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.526,96 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan işin bedeli olan 2.000,00 TL’nin davacıya ödendiğini, müvekkilinin başka borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu faturanın noter ihtarnamesiyle birlikte davalıya tebliğ edildiği, davalının faturaya süresinde itirazda bulunmadığı, TTK’nın 21/2. maddesi gereğince davalının fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, su kanalı kazma ve kapatma sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının faturaya süresinde itirazda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından, taraflarca sözleşme ilişkisinin kabul edildiği, uyuşmazlığın yapılan işin miktarından kaynaklandığı, davacı tarafından kesilen 06.12.2014 tarihli ve 6.372,00 TL bedelli faturanın davalıya iadeli taahhütlü olarak gönderildiği, davalının ise bu faturayı tebliğ aldığı, aynı gün 23.12.2014 tarihinde davacıya iade ettiği, davacının ise aynı faturayı 22.01.2015 tarihinde ihtarname ile birlikte tekrar tebliğe çıkardığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece davacı tarafından düzenlenen faturaya davalı tarafından süresinde itiraz edildiği kabul edilerek tarafların delilleri toplanarak işin esasına girilerek, davacının yaptığı işi belirlemek ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.