23. Hukuk Dairesi 2016/229 E. , 2018/5680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/1928 esas sayılı ... dosyasında hazırlanan 09...2014 tarihli derece kararında .... sırasında
**23. Hukuk Dairesi 2016/229 E. , 2018/5680 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/1928 esas sayılı ... dosyasında hazırlanan 09...2014 tarihli derece kararında .... sırasında bulunan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline yapılan itizarın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacağının muaccel olduğu tarihten sonra davalı ...'nın dava dışı borçlu aleyhine ....04.1989 tarihli sözleşmedeki borcun uyarlanması sonucu tanzim edilen 600.000,00 TL.lik senet için takip başlatıldığı, satış ve borç senedinin 1989 tarihinde düzenlendiği savunulmuş olmasına rağmen takip tarihine kadar hiçbir işlemin yapılmadığı herhangi bir alacak verecek borç ilişkisinin de dosya kapsamına göre kurulmadığı, davalı alacağının muvazaalı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, muvazaaya dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükümde belirtilen gerekçelerle davalı alacağının muvazaalı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; borçlu ... ile davalı arasında ....04.1989 tarihli sözleşme yapıldığı sözleşmeye konu gayrimenkulun borçlu ... tarafından ...'a devri sonrası alacaklı davalının borçlu ... ve ...’e karşı açtığı tasarrufun iptali davasının taşınmazı muvazaalı olarak borçlu ...’un, ...’a sattığı iddiasını içerdiği ve davanın kabulle sonuçlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla tapu iptali ve tescili davasında mahkemece davalı ile ... arasındaki ilişkiye değer verilerek karar verildiği ve bunun sonrasında tarafların tekrar bir araya gelerek ....06.2011 tarihli ikinci sözleşmeyi yaptığı görülmüştür. Davalı takibinin dayanağının yargı önünde kabul gören ilk sözleşmede belirlenen bedelin uyarlanması amacıyla yapılan ....06.2011 tarihli ikinci sözleşmeye dayandığı ve yapılan takibinde davacının takibinden önce olduğu hususları birlikte değerlendirilerek davalı alacağının muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05...2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.