3. Hukuk Dairesi 2022/8294 E. , 2023/1170 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2116 E., 2022/1991 K. DAVA TARİHİ : 28.06.2013 KARAR : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/287 E., 2021/383 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafça …
**3. Hukuk Dairesi 2022/8294 E. , 2023/1170 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2116 E., 2022/1991 K. DAVA TARİHİ : 28.06.2013 KARAR : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/287 E., 2021/383 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; Deniz Eczanesi’nin sahibi olduğunu, kurum tarafından düzenlenen inceleme raporunda; Tabya Eczanesi adı altında faaliyet gösterdiği dönemde eczanesi tarafından karşılanan ve kuruma fatura edilen bir kısım reçetelerdeki ilaçların hasta ve hasta yakınına teslim edilmediği, bir kısım reçetelerin arkasında bulunan ve reçete içeriği ilaçların teslim edildiğine dair alınan imzaların hak sahiplerine ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolünün 6.3.3 üncü maddesi gereğince yazılı uyarı ve 10.589,80 TL cezai şart tahsiline ve 6.3.10 uncu maddesi gereğince yazılı uyarı ve 34.845,65 TL cezai şart, 7.140,65 TL reçete bedelinin tahsiline yönelik işlem uygulandığını, ancak savunmasının alınmadan doğrudan yaptırım uygulanmasının ve davalı Kurum tarafından hastaların ilaçları teslim almaları halinde yaptırımın söz konusu olmayacağının gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, 07.06.2013 tarih ve 2137579 sayılı; yazılı uyarı ve reçete bedeli olan 7.140,65 TL ile toplam 45.435,45 TL cezai şart tahsili işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu cezai işlemin reçete sahiplerinin beyanlarına göre uygulandığından yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğu gözetilerek davalı kurum işleminin yerinde olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri