Hukuk Genel Kurulu 2025/578 E. , 2026/237 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1792 E., 2022/1535 K. 1. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davanın kabulüne dair verilen 29.09.2022 tarihli ve 2022/1792 Esas, 2022/1535 Karar sayılı direnme kararının davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine, Yargıtay Huku…
Hukuk Genel Kurulu 2025/578 E. , 2026/237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1792 E., 2022/1535 K. 1. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davanın kabulüne dair verilen 29.09.2022 tarihli ve 2022/1792 Esas, 2022/1535 Karar sayılı direnme kararının davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2024 tarihli ve 2023/1-265 Esas, 2024/493 Karar sayılı kararı ile davalılar vekillerinin temyiz başvurularının ayrı ayrı miktardan reddine kesin olarak karar verilmiştir. 2. Hukuk Genel Kurulu kararının maddi hata nedeniyle düzeltilmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından verilen dilekçeler ile talep edilmiş olmakla, Özel Dairece, Hukuk Genel Kuruluna hitaben sunulan temyiz dilekçeleriyle (maddi hata dilekçeleri) Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararına karşı yeniden temyiz başvurusunda bulunulduğu belirtilerek dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü: I. ÖN SORUN 4. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir. 5. İlk Derece Mahkemesince, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı 34 03... parseldeki 44 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydının davacıların miras payı olan 4/6 oranında iptali ile 1/6'şar paylarla davacılar adına tesciline, diğer bağımsız bölümler yönünden 333.333,33 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile 1/4'er paylarla davacılara ödenmesine karar verilmiştir. 6. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece özetle; dosya kapsamı ve toplanan delillere göre iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince önceki gerekçe tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir. 7. Direnme kararının davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca özetle; dava konusu taşınmazlardan 44 numaralı bağımsız bölüm yönünden her bir davacının miras payına isabet eden değerin dava tarihi itibarıyla 95.000,00 TL, diğer dava konusu bağımsız bölümler bakımından ise hükmedilen tazminatın her bir davacının miras payına isabet eden değeri 83.333,33 TL olup bu değerler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362/1-a ve ek madde 1 hükümlerine göre direnme kararının verildiği 29.09.2022 tarihinde geçerli olan 107.090,00 TL temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından anılan karara karşı davalılarca temyiz kanun yoluna başvurulmasının miktar itibarıyla mümkün olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin temyiz başvurularının ayrı ayrı miktardan reddine oy çokluğuyla kesin olarak karar verilmiştir. 8. İlk Derece Mahkemesince 18.12.2024 tarihli kesinleşme şerhi ile hükmün 02.10.2024 tarihinde kesinleştiğine yönelik şerh verildiği, Hukuk Genel Kurulu kararına karşı davalı ... vekilinin 04.06.2025 tarihli ve davalı ... vekilinin 02.06.2025 tarihli dilekçeleri ile maddi hata başvurusunda bulunduğu, Özel Dairece, Hukuk Genel Kuruluna hitaben sunulan temyiz dilekçeleriyle (maddi hata dilekçeleri) Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararına karşı yeniden temyiz başvurusunda bulunulduğu belirtilerek dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verildiği gözetildiğinde; Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2024 tarih ve 2023/1-265 Esas, 2024/493 Karar sayılı kararında maddi hata bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuca göre işin esasının incelenmesinin gerekip gerekmediği hususu ön sorun olarak tartışılmıştır. II. GEREKÇE 9. Maddi hata (hukuki yanılma), maddi veya hukuki bir olayın olup olmadığında veya koşul veya niteliklerinde yanılmayı ifade eder (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt 1, Ankara, 2021, s. 746). 10. Maddi hata kavramından amaç, hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır. 11. Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrarla maddi gerçeğin göz ardı edilmesi, yargıya duyulan güven ve saygınlığı, adalete olan inancı sarsacaktır. O nedenledir ki, Yargıtay, bu güne değin maddi hatanın belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş; baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltilmesini kabul etmiştir. 12. Bu genel açıklamalar ışığında; somut olayda davalı ... vekilinin 04.06.2025 tarihli ve davalı ... vekilinin 02.06.2025 tarihli dilekçeleri ile maddi hatanın bulunduğu ileri sürülen karar Hukuk Genel Kurulunun kararı olmakla maddi hatanın bulunup bulunmadığını değerlendirecek olan da kararı veren Hukuk Genel Kuruludur. 13. Maddi hata düzeltim istemi yönünden yapılan değerlendirmede; davalılar vekillerinin maddi hata nedeniyle incelenmesini talep ettiği kararla ilgili olarak Hukuk Genel Kurulunca iddia, savunma, dosyadaki delillerin ve özellikle maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçede belirtilen hususların incelenip tartışıldığı, kesinlik yönünden yapılan inceleme sırasında dava konusu taşınmazların değerinde ve her bir davacının miras payına isabet eden miktarın hesaplanmasında herhangi bir hatanın mevcut olmadığı gözetildiğinde kararda maddi hata bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 14. Hâl böyle olunca, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin maddi hata düzeltim taleplerine ilişkin dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar verilmelidir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2024 tarih ve 2023/1-265 Esas, 2024/493 Karar sayılı kararında maddi hata bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin maddi hata düzeltim taleplerine ilişkin dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE, İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğini kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.