(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/18077 E. , 2012/29669 K. MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin davalı şirketin Yalov…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/18077 E. , 2012/29669 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin davalı şirketin Yalova şubesinde, mağaza müdürü unvanı ile 14.05.2006 tarihinden itibaren çalıştığını, ... sözleşmesinin 27.05.2011 tarihinde hiçbir sebep gösterilmeksizin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin, 4857 sayılı ... Kanunu’nun 25/II-e. maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini, davacının davalı şirketin Yalova'da bulunan şubesinin yöneticisi olduğunu, olay günü kendisinin ve şube sorumlusunun ulusal güvenlik merkezi tarafından gece ikişer kez aranılıp, işyerinin deposunda meydana gelen su baskını sebebiyle haberdar edilmelerine rağmen zamanında su baskınına müdahale etmeyerek işyerinde 10.667 TL zarara sebep oldukları belirtilerek açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının mağaza yöneticisi olduğu ve işyerinde yaşanan olaylarla ilgili kendisine ulusal güvenlik merkezi tarafından bilgi verildiği, gerekli araştırma ve soruşturmayı yapma görevinin ve yükümlülüğünün bulunduğu, davacının da bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... sözleşmesinin, işveren tarafından 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e. maddesi uyarınca haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin ... sözleşmesini haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ./.. ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır. 27.05.2011 tarihinde davalı işveren tarafından aynı gün davacıya tebliğ edilen fesih bildirimiyle "05.05.2011 tarihinde mağazada yaşanan su baskınıyla ilgili 26.05.2011 tarihli iç denetim soruşturmasına göre mağaza deposunda bulunan ürünleri prosedürde yer alan şekilde saklamadığınız ve sorumluluklarınızı yerine getirmeyerek şirketimizi zarara uğrattığınız, ulusal güvenlik merkezinden gelen sinyal üzerine saat 04:25 sularında mağaza sorumlusu Sertan ... Kırçıl'ı arayarak mağazaya gitmesini istediğiniz, fakat kendisinin mağazaya gitmeyerek personelimiz olmayan bir arkadaşını yönlendirdiğini bildiğiniz halde gerekli müdahalede bulunmadığınız, 2. sinyal 07:34'de geldiği halde mağazaya 08:40 civarında gittiğiniz, bu doğrultuda ulusal güvenlik merkezinden gelen çağrıları almadığınız tespit edilmiştir. 12.05.2011 tarihinde yaptığınız yazılı savunmada iddiaları kabul ettiğiniz anlaşılmıştır" gerekçesiyle şirket prosedürlerine aykırı davranmak ve işverenin güvenini kötüye kullanmak sebebiyle 4857 Sayılı Kanun'un 25/ll-e. maddesi gereğince ... sözleşmesi feshedilmiştir. Somut olayımızda davacının ... sözleşmesinin yöneticisi olduğu davalı işverenin Yalova şubesinde meydana gelen su baskınına zamanında müdahale etmeyerek işyerinde zarar meydana gelmesini sebebiyle işverenin güvenini kötüye kullandığından dolayı 4857 sayılı Kanun'un 25/2-e. maddesi uyarınca feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları işyeri kapatılmadan önce ürünlerin toplanarak depoya konulduğunu, depo küçük olduğu için yer sorunu olduğunu, depoda hareket etme imkanın dahi zor olduğunu, mağaza depo prosedüründe malların paletin üzerinde saklanması gerektiğinin bildirilmesine rağmen bunun mümkün olmadığını belirtmişlerdir. Davalı işveren tarafından yapılan iç denetim raporunda personelin mesai saatleri dışında almış olduğu acil durum ihbarlarında nasıl hareket etmesi ile ilgili şirketlerinde yazılı bir dokümanın olmadığının görüldüğü, ancak davacının ve diğer mağaza sorumlusunun davranışlarıyla şirketi zarara uğratmaları nedeniyle ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosya içeriğinde bulunan ulusal güvenlik merkezi yetkilisi ile davacı arasında geçen konuşmaların dökümünü gösteren bilirkişi raporunda, davacının da kabulünde olduğu gibi ulusal güvenlik merkezi yetkilisi tarafından davacının işyerindeki su baskını ile ilgili olarak saat 04:25 ve 07:34 de arandığı ve uyarıldığı sabittir. Davacının görev tanımında mesai saatleri dışında yapılan bu tür ihtarlarda görevli olup olmadığına ilişkin bir hüküm yoktur. Kaldı ki davacı tanığı olan ve davacının yerine getirtilen ... da herhangi bir su baskını veya böyle bir olay olduğunda ne yapması gerektiği konusunda eğitim ve bilgi verilmediğini, kendilerine olay yerine gidip kontrol etmelerinin söylendiği ondan sonra ise ne yapması gerektiğini bilmediği, kendisinin başına böyle bir olay gelse gece vakti kadın başına sadece annesini yanına alıp su boşaltmaya çalışacağını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamından davacının mesai saatleri dışında bu tür ihbarlara müdahale edip etmeyeceği konusunda herhangi bir görevinin olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Kaldı ki davacı bu tür durumlarda olaya müdahale edecekse bu konuda kendisine işverence herhangi bir eğitim de verilmediği işveren tarafından yapılan iç denetim raporuyla da sabittir. Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken öncelikli olarak gerekirse mahallinde keşif de yapılarak su baskının olduğu deponun davacı tanıkları anlatımında belirtildiği gibi son derece küçük olup olmadığının ve davacı tarafından mağaza depo ./.. prosedüründe belirtilen, malların paletlerin üstünde muhafaza edilmesi hükmünün yerine getirilip getirilmeyeceğinin tespit edilmesi, ayrıca dosya kapsamında bulunan davacı görev tanımı, davalı şirket tarafından yaptırılan iç denetim raporu da dikkate alınarak davacının mesai saatleri dışında meydana gelebilecek bu tür olaylara müdahale görevinin olup olmadığı varsa bunun nasıl yapılması gerektiği noktalarında bir ... güvenliği bilirkişisinden rapor alınmalı ve bu suretle olay tüm yönleriyle aydınlatıldıktan sonra deliller birlikte yeniden değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.