11. Hukuk Dairesi 2015/1467 E. , 2015/7789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR (KAPATILAN) 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2012 NUMARASI : 2012/336-2012/302 Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/12/2012 gün ve 2012/336 - 2012/302 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/10/2014 gün ve 2013/9687 - 2014/15249 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içind
**11. Hukuk Dairesi 2015/1467 E. , 2015/7789 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR (KAPATILAN) 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2012 NUMARASI : 2012/336-2012/302 Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/12/2012 gün ve 2012/336 - 2012/302 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/10/2014 gün ve 2013/9687 - 2014/15249 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket ile F.'da mukim alıcının 18840 kg taze kirazın 52.368 Euro bedelle satışı ve emtia bedelinin alıcı tarafından mal mukabili olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını, emtianın davacı şirket tarafından tanzim edilen 21.07.2007 tarihli hamule senedi tahtında F.'ya nakledilmek üzere davalıya ait TIR'a tam ve hasarsız olarak yüklenmek suretiyle ihraç edildiğini hamule senedinde açıkça aracın ısı derecesinin +2 olacağının belirtildiğini, ısının yanlış ayarlanmasından veya bozulmasından dolayı mallarda oluşacak zarar ve ziyandan davalı taşıyıcının sorumlu olacağının belirtildiğini ve araca ısı kayıt cihazı takıldığını, malların 26.07.2007 tarihinde alıcıya ulaştığında boşaltma sırasında kirazın görsel renginin matlaştığı kahverengi lekelerin oluştuğu, nemli olduğu, sapların kuruduğu ve yumuşadığının görüldüğünü, alıcı firma yetkililerince şoför huzurunda yapılan ekspertiz incelemesinde, ısı durumunun +2,5'dan +26.7'ye kadar değiştiğinin tespit olunduğunu, taşımanın hiçbir safhasında +2 derece sıcaklık şartına uyulmadığını ve kirazların yüksek ısıya maruz kalarak bozulduğunu, sağlam olarak satılmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini, malların tamamının davacı şirket nam ve hesabına alıcı tarafından 8882,30 Euro karşılığında üçüncü kişiye satıldığını, bu sovtaj değerinin düşmesinden sonraki davacı zararının 44.085,70 Euro olduğunu ileri sürerek, 44.085,70 Euro alacağının 3095 sayılı Kanun uyarınca devlet bankalarının Euro'ya açılmış bir yıl vadeli mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranına göre 36.7.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, CMR belgesinin 15 nolu hanesinde nakliyecinin şart ve mülahazalarının şerh edildiğini, dava konusu taşımada ambalaj, yükleme ve istiflemede davalıya kusur yüklenemeyeceğini, davalı aracındaki soğutma sisteminin herhangi bir arızaya maruz kalmadığını, taze kiraz emtiasının mevsim sonunda toplanıp bekletilmiş olmasının nazara alınması gerektiğini, kirazın araca sıcak yüklendiğini, ısı ölçer cihazında araç içinde çok kısa bir süre için sıcaklık değer artışı görüldüğünü, mal tesliminde yaptırılan ekspertiz raporunda hasarın %30 ve zararın 13.353,84 Euro olarak tespit edildiğini, dava konusu malların davacı hesabına 8.282,30 Euro bedelli satışının davalıyı bağlayamayacağını, sıcaklık ısı ölçek cihazındaki verilen rakamların sıcaklığı yansıtamayacağını, ambalaj yükleme ve istifleme işlerinin davacı tarafça yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalının kirazları uygun sıcaklıkta taşımadığı, emtiadaki %30'luk hasarın diğer kirazlara da sirayet ettiği, hasarlı ve hasarsız malların ayrıştırılmasının ekonomik olmadığı, davalının zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 44.085,70 Euro'nun davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.10.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.