17. Hukuk Dairesi 2012/6150 E. , 2013/1169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dışı ..., ...nin borcu nedeniyle davalı şirkete haciz bildirisinde bulunduklarını, davalı şirketin kamu borçlusu şirkete borcunun bulunmadı
**17. Hukuk Dairesi 2012/6150 E. , 2013/1169 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dışı ..., ...nin borcu nedeniyle davalı şirkete haciz bildirisinde bulunduklarını, davalı şirketin kamu borçlusu şirkete borcunun bulunmadığını bildirdiğini ancak davalının aslında vergi borçlusu şirkete 237.287.90 TL. borcunun bulunduğunu tespit ettiklerini öne sürerek 237.287.90 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davalının borçlu bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı yasa uyarınca davacı tarafından dava dışı Baygan Klima San. ...nin vergi borcu nedeniyle yapılan takip sırasında vergi borçlusunun davalıdan olan alacağın tespitine yönelik alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Ahu Isıtma Soğutma San. Tic. ...nin dava dışı vergi borçlusuna borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin olarak iki ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 14.12.2009 tarihli yeminli mali müşavir ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davalının defter ve kayıtları bulunmadığından dava dosyasındaki belgelere göre inceleme yapıldığı ve davalının dava dışı vergi borçlusuna borcunun olabileceği bildirilmiş, 24.06.2011 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir Hüseyin Hamamcılar tarafından düzenlenen ikinci bilirkişi raporunda ise davalı şirketin dava dışı vergi borçlusu şirkete borcunun bulunmadığı bildirilmiştir. Böylece iki bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuş olduğu halde üçüncü bir bilirkişiden rapor alınmadan son bilirkişi raporuna değer verilerek hüküm oluşturulmuştur. Bu durumda mahkemece her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından konusunda uzman kişilerden oluşacak üç kişilik bir bilirkişi kurulundan davacı ve davalı tarafın sunacağı tüm kayıt ve belgeler üzerinde yeniden inceleme yapılması, taraf delillerinin karşılaştırılması suretiyle davalı şirketin haciz bildirisi tarihi itibariyle dava dışı vergi borçlusu Baygan Klima San. ...ne borcunun olup olmadığına ilişkin ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, ondan sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmüm BOZULMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.