14. Hukuk Dairesi 2018/5773 E. , 2019/4249 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2014 gününde verilen dilekçe ile alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A …
**14. Hukuk Dairesi 2018/5773 E. , 2019/4249 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2014 gününde verilen dilekçe ile alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin babalarına ait 172 ada 5, 167 ada 28, 167 ada 34 parsel sayılı taşınmazalarda kadastro tespiti sırasında, davalının taşınmazları kendi adına yazdırdığını, dava konusu taşınmazlardan daha sonra kamulaştırılması nedeniyle tapu iptal ve tescili davası açamadıklarını, taşınmazlar üzerinde 3602 adet kavak ağacının bulunduğunu ve kamulaştırmanın bu ağaçlarla birlikte yapılmış olması nedeniyle ağaç bedellerini de davalının aldığını, açıklanan nedenlerle taşınmazlar ve üzerindeki kavak ağaçlarının bedelinin miras hisseleri oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 21.09.2015 ve 18.01.2016 tarihli celselerde dava konusu taşınmazlardan 167 ada 28 ve 167 ada 34 parsel sayılı taşınmazların babalarından kalan ortak yerlerden olduğunu, davacılara alacaklarını ödediğini, 172 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise kendisi tarafından satın alındığını, davacılarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş, davacılar vekili 29.04.2016 tarihli celsede, 172 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından satın alındığını keşiften anlaşıldığını, bu parsel dışındaki iki taşınmazın davacılara babalarından kaldığını ve bu parseller için harç yatırdıklarını beyan etmiştir. Mahkemece, 172 ada 5 nolu parsel yönünden davanın reddine, 167 ada 28 parsel ve 167 ada 34 parsel yönünden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacılardan ...’ya 3/28 miras hissesi 6.110,00TL, davacılardan ...’a 3/28 miras hissesi 6.110,00TL, davacılardan ...’a 3/28 miras hissesi 6.110,00TL olmak üzere toplamda 18.330,00TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Dava dilekçesinde, davacılar vekili tarafından yasal faizi ile birlikte tazminat isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar lehine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz takdiri gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 2. bendinin 2. paragrafının son satırında yer alan "toplamda 18.330,00TL’nin" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.