15. Hukuk Dairesi 2020/1267 E. , 2021/217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 2013/741 Esas sayılı dosyada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada kısmen kabulüne, birleşen 2013/741 esas sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı karşı davacı-birleşen dosya davacıları vekilince temyiz edilmesi üzerine d
**15. Hukuk Dairesi 2020/1267 E. , 2021/217 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 2013/741 Esas sayılı dosyada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada kısmen kabulüne, birleşen 2013/741 esas sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı karşı davacı-birleşen dosya davacıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tazmini, karşı dava ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi, eksik ve ayıplı işin tamamlanması için nama ifaya ve ifa için yükleniciye düşen taşınmazların satışına izin verilmesi ve cezai şartın tazmini istemlerine ilişkin olup birleşen davada ise karşı davada talep edilen eksik ve ayıplı iş bedeli için işlemiş faiz alacağı talep edilmektedir. Mahkemece, asıl ve karşı davaya ilişkin sair yönler kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın 37.706,54 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı-birleşen dava davacılar vekili ile davalı-karşı davacı-birleşen dava davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Birleşen davada arsa sahibi davacılar, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (2013/435 Esas) 2019/205 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınacak asıl alacağın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun Md. 2 gereği kısa vadeli avanslar için uygulanan avans faizi ile birlikte yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı-karşı davalı-birleşen dosya davalısı yüklenici ile davalı-karşı davacı-birleşen dava davacılara arsa sahipleri arasında imzalanan 17.10.2005 tarihli sözleşme, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın bu hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece, karşı davada kısmen kabulüne karar verilen alacağa yasal faiz uygulanarak birleşen davada 37.706,54 TL’ye hükmedilmiştir.Uyuşmazlık konusu olan her çeşit imal ve inşa işleri Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesi gereğince ticari iş olup ayrıca aynı maddenin ikinci fıkrası gereği taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılır. 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesi hükmünce avans faizi talep edilebileceğinden ve davada da avans faiz istenildiğinden mahkemece birleşen davada talep edilen faiz alacağının, faizin türü olarak yasal faiz esas alınarak hesaplanması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı-karşı davacı-birleşen dava davacılar arsa sahipleri ile davalı-karşı davacı-birleşen dava davacı arsa sahibi ... yararına bozulması gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı-birleşen dava davacılar arsa sahipleri ile davalı-karşı davacı-birleşen dava davacı arsa sahibi ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı-birleşen dava davacılar arsa sahipleri ile davalı-karşı davacı-birleşen dava davacı arsa sahibi ...’na iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 15.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.