10. Hukuk Dairesi 2020/11255 E. , 2021/13960 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2017/68-2020/161 Dava, 09.02.2010 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki k…
**10. Hukuk Dairesi 2020/11255 E. , 2021/13960 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2017/68-2020/161 Dava, 09.02.2010 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “…olay günü sigortalılığı bulunan işyeri çalışanlarından kanaat edinmeye yetecek kadarının beyanına başvurularak rahatsızlığın olay anındaki derecesi belirlenmeli, tüm hastane kayıtları dikkate alınarak davacının olay günkü rahatsızlığı ile mevcut rahatsızlığı arasındaki nedensellik bağı ortaya çıkarılmalı, bu kapsamda Adli Tıp Kurumunun ilgili dairesinden rapor alınarak…” hususları belirtilmiş olup, bozma sonrası, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 20.12.2019 tarihli raporunda, davacının lomber diks hernisinin mevcut olduğu, kişinin yaptığı işin ve çalışma şeklinin disk hernisi açısından etkisinin olabileceği, bu durumun böyle çalışma koşullarında azımsanmayacak oranda görüldüğü, disk hernisinin işi dışında herhangi bir eylem sırasında oluşabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamadığı belirtilmiş, mahkemece, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilemediği ve rahatsızlık ile olay arasında illiyet bağı olduğuna kanaat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu karar yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. Davalı işyerinden 25.01.2010-06.08.2010 tarihleri arasında bildirimi bulunan davacının, olay günü olan 09.02.2010 tarihinde evka5 dağlık alan mevkiinde ağaçlandırma bölgesindeki ağacı sökerken düştüğü ve belinden rahatsızlandığı ile aynı gün bel ağrısı ile ... Devlet Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahi Polikliniği’nde muayene olduğu, 25.02.2010 tarihinde kalça bölgesinde ağrı, yürümekte hareket zorluğu olduğuna dair aynı hastanenin Fizik Tedavi Polikliniği’nde kaydın bulunduğu, yine Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi’nin 05.03.2010 tarihli mr raporunda belirtilen “L3-4 minimal bulging, L4-L5 minimal bulging ve eşlik eden sol posterolateral-foraminal disk protrüzyonu, dural keseye ılımlı bası ve sol nöral foramen girişinde inferiorda kısmen daralma izlendiği” hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, 09.02.2010 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulü yerine reddine dair karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.