12. Hukuk Dairesi 2014/23463 E. , 2014/29868 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2013/1130-2014/597 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüş…
**12. Hukuk Dairesi 2014/23463 E. , 2014/29868 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2013/1130-2014/597 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca, faize, fer'ilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı çek kambiyo vasfında olup, her ne kadar çekte keşideci olarak A. Gemi Acenteliği Turizm Tekstil Ayakkabı İth. İhr. Ltd. Şti.'nin ismi yazılı ise de, borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde borca itiraz ettiği, açıkca imzaya itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda imzanın muteriz borçluya ait olduğunun kabulü gerektiğinden çek, imzası ikrar edilmiş bir belge niteliğini taşımaktadır. Buna göre borçlu, çekin keşide tarihi itibariyle keşideci şirketi temsile yetkili değil ise borçtan şahsen sorumlu olacağından, mahkemece çekin keşide tarihi itibariyle keşideci şirket yetkilisi tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, çekin keşidecisinin muteriz borçlu olmadığı, dayanak belge ile İİK'nun 68. maddesi kapsamında alacağın ispatlanamayacağı gerekçesiyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.