23. Hukuk Dairesi 2016/846 E. , 2018/2121 K. MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı kooperatif vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açı…
**23. Hukuk Dairesi 2016/846 E. , 2018/2121 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı kooperatif vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının 31.10.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, üyeliği tüm hak ve borçlarıyla devralmasına rağmen aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle 121.000 TL asıl alacak ve 72.254,53 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için ... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3131 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekilinin kooperatife 185.703 TL peşin ödeyerek daireyi satın aldığını ve tapuda devrin yapıldığını, bu devirden önce hisse devir sözleşmesi yapıldığını, devreden üyenin aidat borcu olmadığını, tapu devrinden sonra müvekkilinden hiç aidat talep edilmediğini, bu durumun, müvekkilin aidat ödeme yükümlülüğü olmadığına zımnen muvafakat verildiği anlamına geldiğini, takipten önce temrrüde düşürülmediğini, hiç bir genel kurul kararının tebliğ edilmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, 115.000 TL aidat borcu bulunduğu, dava dilekçesi ile işlemiş faiz isteminin bulunmadığı, bu nedenle sadece asıl alacak yönünden hüküm kurulabileceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 115.000 TL asıl alacak ve bu alacağa işleyecek yıllık %18 faiz oranı üzerinden devamına, itirazlı alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.