10. Hukuk Dairesi 2023/9926 E. , 2024/631 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/140 E., 2023/26 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesin…
**10. Hukuk Dairesi 2023/9926 E. , 2024/631 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/140 E., 2023/26 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan işverene ait işyerinde 27.07.1991–27.10.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasında eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinin 15.04.1995 tarihinden önceki işverenlerinin başka olduğunu, bu tarihten önceki tespit talebinin bu işverene yapılması gerektiğini, davacının gece bekçisi olduğunu, çay bahçesine ait eşyalardan dolayı bekçilik yaptığını, ancak kış sezonunda buna gerek olmadığı için çalışmadığını, müvekkilinin işyerini devralmasından sonra davacının 15.06.1995-10.03.1996 tarihleri arasında çalıştığını 15.08.1996-31.10.1996 tarihleri arasında müvekkili ile ilgisi olmayan bir işyerinde çalıştığını, ayrıca müvekkili işyerinden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı işyerindeki çalışmalarının düzenli olarak kuruma bildirildiğini, bunun dışında bir çalışmasının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 02.10.2012 tarih, E.2009/279, K.2012/396 sayılı kararıyla; "... Davacı tarafça her ne kadar davalı işyerinde sürekli çalışmasına rağmen kısmi bildirim yapıldığı iddiası ile eksik gösterilen sürelerin tespiti talep edilmiş ise de dinlenen bordro tanıkları beyanlarından davalı işyerinin sezonluk ve yaz aylarında faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, ayrıca dosyadaki davacının noterden verilen ibranamelerin bulunduğu ve bu ibranameler ile sigorta kayıtlarının birbirini tuttuğu, davacının gece bekçisi olarak tüm yıl boyunca çalıştığına tanık beyanları ibranameler ve tüm dosya kapsamı karşısında tereddüte yer vermeyecek şekilde mahkememizce bir kanaat oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.