4. Hukuk Dairesi 2014/7659 E. , 2014/9065 K. "" MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2013 NUMARASI : 2012/446-2013/39 Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat Y.K.. tarafından, davalı İ.. A.. aleyhine 17/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesin…
**4. Hukuk Dairesi 2014/7659 E. , 2014/9065 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2013 NUMARASI : 2012/446-2013/39 Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat Y.K.. tarafından, davalı İ.. A.. aleyhine 17/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Yasasından kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Devlet ormanından davalının ağaç kesip bitki örtüsünü kaldırarak açma yapmak suretiyle idarenin zarara uğramasına yol açtığını iddia ederek, uğranılan zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davacı idarenin uğramış olduğu zararın ceza dosyasında giderildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, zararın davalı tarafından ceza dosyasında karşılandığı, bu nedenle yeniden tazminat istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davalının ağaç kesip orman bitki örtüsünü kaldırmak suretiyle açma eyleminde bulunduğu Ceza Mahkemesi kararıyla belirlenmiştir. Ceza dosyasına sunulan orman bilirkişi raporunda ise, davacı idarenin uğramış olduğu gerçek zararın davalı tarafından tazmin edildiği bildirilmiş, açma yapılan sahanın ağaçlandırılması gerektiği belirtilmesine rağmen bu yönde bir hesaplama yapılmamıştır. 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde; “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Davacı idare, eldeki davada açma eylemi nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri ve emval bedeli (gerçek) zararlarının giderilmesini istemektedir. Şu halde, davalının suç oluşturan açma eylemi nedeniyle orman bitki örtüsü zarar gördüğüne göre, yukarıda anılan yasal düzenleme dikkate alınarak davacının uğradığı ağaçlandırma giderine ilişkin zararın kapsamı bilirkişi raporuyla belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece, gerçek zararın giderildiğinden bahisle eksik araştırma sonucu istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. .