(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/1678 E. , 2013/17822 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, d…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/1678 E. , 2013/17822 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, davacının kaza sonucu yaralandığını, aracının zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında davalı ...’ın önünde seyreden davacı idaresinde bulunan motosiklete arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece olay mahallinde keşif yapılarak tanık dinlenmiş, trafik polisinden alınan kusur raporunda motosikletin bağ evinden karayoluna çıkarak 19 m yol katettikten sonra davalı aracının arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davalının tam kusurlu olduğu belirtilmiş, davalıların itiraz etmesi üzerine alınan 20.9.2011 tarihli ATK raporunda davacıya ait motosikletteki hasar durumuna göre davalının motosiklete arkadan değil yandan çarptığı davacının bahçeden karayoluna çıkışı sırasında geçiş önceliğine uymaması nedeniyle davacının tam kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece ATK tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de kusur raporları arasında meydana gelen çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece tutanak mümziileri de dinlenerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için karayolları fen heyetinden veya İTÜ’den seçilecek bilirkişi heyetinden kaza tespit tutanağı, her iki rapor, tanık beyanları, araçlarda meydana gelen hasar, araçların çarpma noktaları, katettikleri yol, fren izleri gibi hususlar değerlendirilecek şekilde ayrıntılı,gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.