(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/4093 E. , 2012/3556 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı olduğunu, 27.04.2002 tarihinde meyd…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/4093 E. , 2012/3556 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı olduğunu, 27.04.2002 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde vefat eden Beysun Durusoy mirasçılarına müvekkilinin 26.10.2005 tarihinde toplam 8.270,77 TL ödediğini belirterek ödenen 8.270,77 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ..., dava dışı ölenin mirasçılarının kendilerine yönelttikleri Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/651 Esas sayılı dosyasında aleyhlerine tazminata hükmedildiğini, davaya esas tazminata ilişkin raporu ve davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 8.270,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı ...'ya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4-e maddesinde, tazminatı gerektiren olayın, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmesi halinde, Ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. İstiab haddinin aşılmasının trafik sigortacına rücu hakkı doğurabilmesi için, madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, kazanın münhasıran istiab haddinin aşılmasının etkisiyle meydana gelmiş olması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, kazanın münhasıran istiab haddinin aşılmasının etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunda konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Hal böyle iken, mahkemece ilgili hususta rapor alınmaksızın, yalnızca istiab haddinin aşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 23.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.