22. Hukuk Dairesi 2014/1156 E. , 2015/13162 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I…
**22. Hukuk Dairesi 2014/1156 E. , 2015/13162 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 2012 yılı Şubat ayı ile ağustos ayları arasına ücretinin ve fazla çalışma alacağının ödenmediğini, izin sonu işe çağrılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve ücret alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda salt tanık anlatımları dikkate alınarak davacının haftada altı gün çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Oysa davacı tanıkları haftada kaç gün çalışma yapıldığını beyan etmemiştir. Varsayıma dayalı tanık anlatımlarına itibar edilemez. Bu sebeple haftada kaç gün, çalışma yapıldığı netleştirilmeli oluşacak sonuca göre değerlendirme yapılarak karar verilmelidir Öte yandan davacı tanığı ... beyanı doğrultusunda davacının domates sezonu bitiminde iki ay ücretsiz izne ayrıldığı dikkate alınmalı ve fazla çalışma alacağından bu dönem dışlanarak hesaplama yapılmalıdır . 3-Fazla çalışma ücret alacağında takdiri indirim yapılması gerekip gerekmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Somut olayda, fazla çalışma alacağı tanık anlatımlarına göre hesaplanıp mahkemece hüküm altına alınmıştır. Davacının hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağı kabul edildiğinden hesaplanan alacaktan dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir oranda takdiri indirim uygulanması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.