19. Hukuk Dairesi 2015/10326 E. , 2015/17402 K. "" MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2011/54-2014/121 Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - …
**19. Hukuk Dairesi 2015/10326 E. , 2015/17402 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2011/54-2014/121 Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshederek demuraj ücreti talep ettiğini, tarafların mal bedeli konusunda anlaşamadıklarını, malların müvekkilinin siparişi üzerine limana gelmediğini, önceden limanda beklemekte olan mal olduğunu, bu nedenle demuraj ücretinin haksız olduğunu belirterek 75.000 USD kar mahrumiyeti ve 25.000 USD portföy tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar-karşı davacı ............. Tic. Ltd. Şti. vekili, taraflar arasında imzalanan protokol gereği fiyat aralığının 10 USD den az 17 USD den fazla olamayacağını, davacıya 17 USD fiyat ile mal tesliminin önerildiğini, protokolde yazılı borç nedeniyle bir kısım mal tesliminin bu fiyattan yapıldığını, ancak kalan malların fiyatının yüksek olduğu bahanesiyle limandan alınmadığını, davacının aynı ürünü başka firmadan tedarik ettiğini, bu durumun sözleşmeye aykırı oluşturduğunu belirterek davanın reddini istemiş, karşı dava ile siparişine konu malların limandan alınmaması nedeniyle oluşan 12.450 USD demuraj ücretinin tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin ve protokolün davacı ile davalı şirket arasında imzalandığını, diğer davalıların şirket adına imza attıklarını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, davacı tarafından yüksek bulunan 17 USD birim fiyatının protokolde yer aldığı, tek satıcılık sözleşmesine rağmen davacının dava dışı firmalardan da ürün temin ettiği, böylelikle protokole aykırı davrandığı, davalının feshinin haklı olduğu, demuraj nedeniyle davalının talep edebileceği alacağın 4.144 USD olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hüküm davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.