3. Hukuk Dairesi 2023/5155 E. , 2024/2946 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/592 E., 2023/756 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/814 E., 2023/22 K. Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esasta
**3. Hukuk Dairesi 2023/5155 E. , 2024/2946 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/592 E., 2023/756 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/814 E., 2023/22 K. Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumun 01.02.2021 tarihli yazısı ile 11.11.2020 tarihinde ... isimli hastaya Valamor isimli ilacın 1 kutu olarak reçete edilmesine rağmen 4 kutu ilaç verildiği gerekçesiyle müvekkili aleyhinde uyarı cezası ve reçete bedeli 32.832,85 TL ile 5 katı tutarındaki 164.164,03 TL cezai şart işlemi uygulanacağının bildirildiğini, ancak pandemi koşulları nedeniyle davalı Kurumun duyurularına istinaden hasta yakınının bilgilendirilerek, Medula sisteminin de onay vermesi üzerine ilaçların imza karşılığında teslim edildiğini, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek, davalı Kurumun 01.02.2021 tarihli işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; ... isimli hastanın Medula sisteminden e-reçete sorgulaması yapıldığında, 11.11.2020 tarihli e-reçetede 1 kutu Valamor 200 mg tablet yer almasına rağmen davacı tarafından kronik hastalıklarda reçetesiz ilaç temini kapsamında 4 kutu olarak girişinin yapılıp fatura edildiğinin tespit edildiğini, reçete çıktısında imzası bulunan ... isimli şahsın ifadesinde; ...'ün babaannesi olduğunu ve meme kanseri tedavisi gördüğünü, davacı eczacının devam reçetesi ile birlikte ilacı 4 kutu olarak alabileceğini söylemesi üzerine sürekli kullandıkları için 4 kutu ilaç aldığını ve reçete çıktısındaki imzanın kendisine ait olduğunu belirttiğini; müvekkili Kurumca, hastaya elektronik reçete yazılmış olmasına rağmen davacı tarafından kronik hastalıklarda reçetesiz ilaç temini kapsamında reçete girişinin yapılması nedeniyle gerçeğe aykırı reçete kaydı yapıldığı kanaatine varıldığından 2020 yılı Eczane Protokolünün (5.3.9.) ve (4.3.6.) maddeleri uyarınca cezai işlem uygulandığını, kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından 11.11.2020 tarihli reçetede belirtilen ilaçlar ile birlikte reçete harici 3 kutu daha Valamor 200 mg isimli ilacın reçete sahibi ...'ün akrabası ...'e teslim edildiği, ...'ün 14.10.2020 başlangıç ve 14.10.2021 bitiş tarihli, dava konusu reçete içeriğinde yer alan Valamor 200 mg isimli ilacın günde üç adet kullanımına ilişkin heyet raporunun bulunduğu, hastanın davacı tarafından karşılanan ilaçların bitim tarihinden sonra da bu ilacı kullanmaya devam ettiği, ilaç alım tarihi ile bir sonraki ilaç alım tarihi arasındaki ara sürede hastanın tekrar ilaç talebinde bulunmadığı, Kurumca Medula sisteminde yapılan reçetesiz ilaç teminine ilişkin 01.04.2020 tarihli bilgilendirme yazısı da göz önünde bulundurulduğunda verilen cezanın yasal unsurlarının oluşmadığı, davacı tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı Kurumun uyarı cezası, reçete bedeli olan 32.832,85 TL ile 5 katı tutarındaki 164.164,03 TL cezai şart bedeline ilişkin 01.02.2021 tarihli işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; davacı tarafça mevcut reçetenin karşılanması yerine pandemi süreci nedeniyle uygulamaya geçirilmiş olan Kronik Hastalıklarda Reçetesiz İlaç Temini kapsamında, uygulamanın amacına aykırı şekilde ve kasıtlı olarak işlem yapılarak 1 kutu yazılan ilaç yerine hasta yakınına 4 kutu ilaç teslim edilip fatura edildiğini, ilaçların hasta yakınına teslim edilmiş olmasının Protokole aykırılık noktasında bir önemi bulunmadığını, Kurumca uygulanan cezai işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; pandemi sürecinde uygulamaya geçirilen kronik hastalıklarda reçetesiz ilaç temini kapsamında, bir kutu reçete edilen ilaç yerine dört kutu ilacın hasta yakınına teslim edilerek fatura edilmesi nedeni ile davacı eczacı hakkında uygulanan uyarı, cezai şart ve reçete bedelinin tahsiline ilişkin Kurum işleminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 19 uncu maddesinin birinci fıkrası 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, davaya konu reçete muhteviyatındaki ilacın alım tarihi ile hastanın bir sonraki ilaç alım tarihi karşılaştırıldığında, ara sürede hastanın tekrar ilaç talebinde bulunmadığı ve ilacın alınmadığı, hasta yakınının ilaçları anılan tarihte tam ve eksiksiz almış olduğu, hastanın bir yıl süreli ilaç kullanım raporunun bulunduğu, davacı tarafından karşılanan ilaçların bitim tarihinden sonra da kullanmaya devam ettiği, kurumun kronik hastalıklarda reçetesiz ilaç temini hususunda yayınladığı 01.04.2020 tarihli yazıda, eczacının hastaya ait reçetesi olması durumunda sadece reçetenin sisteme işlenebileceğini belirttiği, ancak kronik hastalıklarda reçetesiz ilaç temini kapsamında herhangi bir işlem yapılamayacağına dair uyarıcı bir ifadenin bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.