3. Hukuk Dairesi 2023/2907 E. , 2024/2351 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2534 E., 2023/797 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/319 E., 2021/567 K. Taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Ad…
**3. Hukuk Dairesi 2023/2907 E. , 2024/2351 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2534 E., 2023/797 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/319 E., 2021/567 K. Taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemsiz temyiz edilmiş, davalı vekili temyize cevap dilekçesinde duruşma talep etmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının belediye adına kayıtlı taşınmazı satın aldığını, 21.09.2016 tarih ve 138/28, 150/32 sayılı mahalli idareler teftiş raporu ile taşınmazın satış değeri yaklaşık 685.000,00TL olduğu halde 278.000,00TL bedel ile satılarak 407.000,00 TL kamu zararı olduğunun tespit edildiğini, davalıya 5018 sayılı Kanun'un 71 inci maddesi kapsamında bu bedelin tapu devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 ay içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının tebliğ edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, TOKİ'nin mülkiyetinde olan 3461 ada 1 parsel sayılı taşınmazı umuma açık artırma ile 28.09.2012 tarihinde 310.000,00 TL peşin, kalanı 36 ay taksitle toplam 1.240.000,00 TL'ye satın aldığını, m2 birim fiyatının 117,37 TL olduğunu, alınan taşınmazın şüyu olarak tabir edildiğini, taşınmaz üzerine inşaat yapabilmesi için bitişik arsanın alınarak tevhit edilmesi gerektiğini, bu nedenle 24.12.2014 tarihinde İmar Kanunu'nun 17 nci maddesi kapsamında şüyulu bulunan ve belediyenin uhdesindeki yol fazlasından ortaya çıkan 3461 Ada 2 Parselde kayıtlı taşınmazın kendisine satılması için başvuruda bulunduğunu, talebi üzerine davacı tarafından satış işlemlerine başlanıldığını, yol fazlası niteliğindeki taşınmazın tamamı için 277.500,00 TL değer biçildiğini, bu miktar üzerinden kendisine satışına karar verildiğini, bedelini ödeyerek usulüne uygun şekilde taşınmazı satın aldığını, kıymet takdir işleminin tamamen belediyenin iç işleyişi ile ilgili olduğunu, kendisinin sürece dahlinin bulunmadığını, bu nedenle sorumlu tutulamayacağını, taşınmaza belirlenen bedelin fahiş olduğunu, yol fazlası olarak değerlendirilmeyip, müstakil tasarrufa konu bir yer gibi değerlendirildiğini, oluşan zarara sebep olan kamu görevlileri dışlanarak kendisinden zararın tahsil edilmeye çalışılmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme nedeni ile davanın yeniden görüşülmesi için iade edildiği belirtilerek, Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/2313 Esas, 2019/79 Karar sayılı dosyasının incelemesinde Odunpazarı Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nde görevli sanıklar hakkında beraat kararı verildiği ve kesinleştiği kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelin davacı tarafından ödendiği, satışın davacı belediyenin tabi olduğu usul ve yasalara uygun şekilde yapıldığı, sözleşmenin tarafların özgür iradeleriyle yapıldığı, dolayısıyla sözleşmenin taraflar arasında bağlayıcı olduğu, davalı ile ceza dosyası sanıkları arasında herhangi bir irtibat ve iş birliği tespit edilemediği, dolayısıyla davalının davacıdan talep edebileceği herhangi bir bedel bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davanın mahalli idareler kontrolörlüğü denetim raporuna istinaden açıldığı anlaşılmakla davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davalıya yapılan satış işlemi nedeniyle 407.000,00 TL kurum zararının oluştuğunu, Mahkemenin, istinaf mahkemesinin kaldırma kararının gereklerini yerine getirmeden ret kararı verdiğini, satış işleminde ekonomik icaplara göre hareket edilmediğini, kamu görevlilerinin ceza dosyasında beraat etmelerinin zararın oluşmadığını göstermediğini, kıymet takdir komisyonunun bedel tespitinin rayiç değeri yansıtmadığını, anlaşılır olmayan ve eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin nispi hesaplanmaması gerektiğini ileri sürülerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; satış işleminin tarafların özgür iradesi ile, usul ve mevzuata uygun bir şekilde ile yapıldığı, tarafları bağlayıcı olduğu, kıymet takdir komisyonu üyeleri hakkında açılan davanın beraatle sonuçlanıp kesinleştiği, satış işleminde usulsüzlük yapıldığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Belediye tarafından davalıya yapılan taşınmaz satış işleminden doğan kamu zararının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi. 2.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasındaki satış işleminin özgür iradeleriyle yapıldığı, kanuna uygun yapılan sözleşmenin tarafları bağladığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre satış işleminde usulsüzlük yapıldığının tespit edilmediği, dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.