1. Hukuk Dairesi 2016/18257 E. , 2020/2157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan kardeşi ...'ın adına kayıtlı ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümünün ½ payını 14.02.2014 tarihinde satış göstermek suretiyle davalıya devrettiğini,yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün ½ payının iptal edilerek v
**1. Hukuk Dairesi 2016/18257 E. , 2020/2157 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan kardeşi ...'ın adına kayıtlı ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümünün ½ payını 14.02.2014 tarihinde satış göstermek suretiyle davalıya devrettiğini,yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün ½ payının iptal edilerek veraset ilamındaki paylara göre tesciline karar verilmesini istemiştir. Asli müdahiller aynı iddiaları ileri sürerek dava konusu 9 nolu dükkanın satış işleminin muvazaa nedeniyle iptali ile veraset ilamındaki paylara göre tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, muris ile 9 yıl birlikte yaşadıktan sonra 2010 yılında resmi olarak evlendiklerini, bu süre içinde her zaman murisin yanında kaldığını ve ona hizmet ettiğini, davacı dahil hiç kimsenin murise sahip çıkmadığını, ziyaretine gelmediklerini, dava konusu taşınmazın 1/2 hissesini özgür iradesi ile ve rızası ile murisin kendisine devrettiğini, ortada muvazaalı bir işlem olsaydı taşınmazın tamamının devir edilmesi gerektiğini, ayrıca mirasbırakana ait başkaca taşınmazların da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve asli müdahiller vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve asli müdahillerin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden asli müdahillerden, 25.20 TL. bakiye onama harcının da davacıdan alınmasına, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.