7. Ceza Dairesi 2023/12771 E. , 2024/1906 K. MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/43 E., 2023/172 K. SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bu…
**7. Ceza Dairesi 2023/12771 E. , 2024/1906 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/43 E., 2023/172 K. SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, mahkemece verilen kararın bozularak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Suç tarihi 25.11.2013 olan asıl dava dosyasında, Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1306 Değişik İş kararına istinaden sanığa ait iş yerinde yapılan aramada 10.500 adet basılmış kitap forması, 18 adet metal kalıp, 1 adet roland-parva marka, Nr:19530 serie:207 nolu baskı makinası; suç tarihi 20.12.2014 olan birleşen dava dosyasında ise; sanığın sahibi olduğunu beyan ettiği, kapısı açık vaziyetteki iş yerinde kitap basımı yapıldığının İl Denetim Komisyonu görevlileri tarafından görülmesi üzerine, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden yapılan aramada, toplam 15.000 adet basılmış kitap forması, 70 adet metal kalıp ve 1 adet ofset matbaa makinası ele geçirilmiş olup sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davalarının açıldığı anlaşılmıştır. Ele geçirilen suça konu eşyalar hakkında düzenlenen bilirkişi raporlarının dosya arasına alındığı ve hak sahipliğini ispatlamaya elverişli hukuken geçerli belgelerin dosyada mevcut olduğu görülmüştür. Sanık savunmalarında, kitap formalarını sipariş üzerine bastığını, birleşen dava dosyasında ise suça konu iş yerinde çalışan olduğunu kabul etmiştir. Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanığın temyiz başvurusu üzerine kurulan evvelki hükümlerde asıl dava dosyasından 8.100 TL adlî para cezası, birleşen dava dosyasından ise 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bozma öncesi verilen cezaların sanık lehine kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeksizin sanığın yazılı şekilde 1 yıl 2 ... 1 gün hapis ve 15.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (9) numaralı bendinden sonra gelmek üzere, "Sanığın temyiz başvurusu üzerine kurulan evvelki hükümlerde asıl dava dosyasından 8.100 TL adlî para cezası, birleşen dava dosyasında ise 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bozma öncesi verilen cezaların sanık lehine kazanılmış hak oluşturacağı anlaşılmakla hükmolunan cezanın, 8.100 TL adlî para cezası ve 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezası olarak infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2024 tarihinde karar verildi.