(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/5355 E. , 2008/1747 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ile davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpıştığını, olayda daval…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/5355 E. , 2008/1747 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ile davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpıştığını, olayda davalının %50 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödediği 4.642.00 YTL tazminattan, davalının kusur oranına isabet eden 2.321.00 YTL’nin ferileriyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkillerinin ikametgahı ve kazanın meydana geldiği İskenderun icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın yetki yönünden ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, HUMK’nun 9. ve 21. maddeleri uyarınca, haksız fiilin meydana geldiği ve davalının ikametgahı olan İskenderun mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlu, aleyhindeki icra takibinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, İİK’nun 50. maddesi uyarınca, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı sonucuna varılırsa davanın esasının incelenmesi, icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılırsa davanın bu nedenle reddi gerekirken, sadece mahkemenin yetkisine yönelik itiraz incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.