6. Hukuk Dairesi 2024/331 E. , 2025/1279 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1030 E., 2023/1253 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/178 E., 2019/512 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafın…
**6. Hukuk Dairesi 2024/331 E. , 2025/1279 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1030 E., 2023/1253 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/178 E., 2019/512 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 2004/185996, 2007/69373, 2007/17094, 2007/197267 ve 2008/37977 ihale kayıt numaralı işe ilişkin sözleşmeler imzalandığını, ihaleler kapsamında hakediş icmallerinin hatalı düzenlendiğinin ve hak edişlerin birim fiyat cetvellerine uygun olarak düzenlenmediğinin ve bu suretle hakediş ödemelerinde eksiklikler bulunduğunun tespit edildiğini, davalı iş sahibine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, hakediş ödemeleri yapılırken yemek ve yol bedellerinin mükerrer olarak kesildiğini, aynı işe ilişkin sonraki yüklenici için yapılan hakediş hesaplamalarında belirtilen hatanın düzeltildiğini belirterek eksik hakediş bedeli karşılığı 910.470,85 TL bedelin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, zamanaşımı süresinin sona erdiğini, davacının taraflar arasında imzalanan hizmet alımları tip sözleşmesinin 42. maddesi uyarınca düzenlenen hak ediş belgelerine herhangi bir itirazda bulunmadığını, itiraz kaydının olmadığını, süresi içerisinde itiraz edilmeyen hakedişlere daha sonra itiraz edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI