23. Hukuk Dairesi 2015/9926 E. , 2017/3419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.10.2015 gün ve 2014/10880 Esas, 2015/6329 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı borçlu aleyhine tazminat davası açıldığını, dava açıldıktan sonra satışa konu bağım
**23. Hukuk Dairesi 2015/9926 E. , 2017/3419 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.10.2015 gün ve 2014/10880 Esas, 2015/6329 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı borçlu aleyhine tazminat davası açıldığını, dava açıldıktan sonra satışa konu bağımsız bölüm üzerine davalı lehine 29.12.2004 tarihinde 65.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, mahkemece yapılan yargılamada müvekkili lehine tazminata hükmedildiğini, bedelin tahsili amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5790 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlu adına kayıtlı taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde davalı ipotek alacaklısı ...'nın 1. sırada, müvekkilin ise 2. sırada yer aldığını, müvekkilinin ilama dayalı alacağının dava açma tarihinin ipotek tesis tarihinden önce olduğunu, ipotek tesis işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5790 E. sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 10.08.2012 tarihli derece kararına gerek sıra, gerekse alacağın gerçekte var olmadığına ilişkin itirazlarının kabulü ile, davalı tarafın sıra cetvelinden silinmesine, sıra cetvelinin yeniden düzenlenerek, müvekkilinin alacağının 1. sıraya konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 7 günlük yasal süre içinde açılmadığını, müvekkili ile asıl ... arasında yapılan ipotek tesis işleminin muvazaalı olmadığını, davacı tarafın iddialarını yazılı delillerle ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin 25.09.2014 tarih ve 2012/475 E., 2014/607 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen kararı davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine, Dairemizin, 07.10.2015 tarih ve 2014/10880 E., 2015/6329 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.