5. Hukuk Dairesi 2013/3032 E. , 2013/9952 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan.... vekili ile davacı yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A …
**5. Hukuk Dairesi 2013/3032 E. , 2013/9952 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan.... vekili ile davacı yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan İnta İnşaat AŞ. vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1) Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; taşınmazın bulunduğu bölgede.... tarafından ... Toplu Konut havzası yağmur suyu toplama menfez hattı yapım işlerinin yüklenici firma İnta ....ne verildiği, dava konusu taşınmazın da 316,32 metrekarelik bölümüne kanalizasyon hattı döşenmek, 14.51 metrekarelik bölümüne ise duvar yapılmak suretiyle el atıldığı, menfez hattının yapımı tamamlandıktan sonra 08.10.2009 tarihli sözleşme ile hattın çalışır durumda, bundan böyle işletme ve bakımı yapılmak üzere ... Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İşleri’ne devredildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalıların davaya konu menfez hattı ile ilgilerinin kalmadığı, söz konusu hattın bakım ve onarımından ... Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İşleri sorumlu olup davaya konu hat, bu idareye geçtiğinden, adı geçen idarenin davaya dahil edilmesi ve bu idare yönünden hüküm kurulması, diğer davalılar yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2) Bir taşınmaza kamulaştırmasız el koyma halinin subuta ermesi halinde kişinin müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.2.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, niteliği belirlenip, bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten sonra, mahallinde keşif yapılarak taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile el koymanın ortadan kaldırılarak taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan bölüm bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, 3) 4721 sayılı TMK’nun 693/3 maddesinde “Paydaşlardan her biri, bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, paydaş olmayan bir idare taşınmaza el koyarsa her bir paydaş diğer hissedarların iznini almadan veya onları davaya dahil etmeden müdahalenin önlenmesi davası açabileceğinden ve bundan tüm paydaşlar yararlanabileceğinden, taşınmazın el atılan bölümünün tümü yönünden hüküm kurulması gerekirken, davacının payı oranında el atmanın önlenmesine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ... vekili ile davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.