19. Hukuk Dairesi 2016/10623 E. , 2017/486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamala
**19. Hukuk Dairesi 2016/10623 E. , 2017/486 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi olmadığı halde davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davacının davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının icra dosyasına verdiği 15.07.2011 tarihli borca itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul edip, takibe konu 82.479,41 TL'yi alıp, karşılığında mal teslim ettiğini bildirerek borçlu olduğunu kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalının genel haciz yoluyla icra takibi yaptığı, takibe dayanak olarak imzasız bir alışveriş tablosu ile ... Bey'den 38.000 ve 6.500 TL para aldığına ilişkin 2 ayrı davacı ... imzalı belgenin ibraz edildiği, davalı alacaklının takip dosyasına eklediği davacı imzalı belgelerin ... Bey'den alınan paraya ilişkin ikrarı içerdiği,... Bey adına hareket ettiğini iddia etmeyen davalının davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği hatırlatılan yemin teklif hakkını da kullanmadığı, davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.