1. Ceza Dairesi 2022/11553 E. , 2023/1109 K. MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesi…
**1. Ceza Dairesi 2022/11553 E. , 2023/1109 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2016 tarihli ve 2015/261 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.07.2017 tarihli ve 2017/393 Esas, 2017/1334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2018/3090 Esas, 2021/3445 Karar sayılı ilamı ile; "a)Sanık hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; ... de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, olayın ne şekilde gerçekleştiğine dair kabulün tam olarak bulunması gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve sanık ...’ın maktule yönelik eyleminin net bir şekilde tespit edilmediği gibi,diğer sanıklar ile öldürme suçunun işlenmesi hususunda fikir birliği içinde hareket edip etmediği somut deliller ile ilişkilendirilmeden ve fiilin yardım etme niteliğinde olup olmadığı denetime imkan verecek ölçüde tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, b) TCK'nin 62. maddesinin failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar gözetilerek uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli, yasal ve yeterli olmayan gerekçeler ile sanık hakkında bu madde yönünden uygulama yapılmaması," Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/135 Esas, 2021/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ; 1. Yardım etme derecesine, 2. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık müdafinin temyiz sebepleri ; sübuta ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Temyiz dışı sanık ...'in eşinin vefatı üzerine katılan ... ile evlendiği ve müşterek çocuklarının bulunduğu, suç tarihinden önce ... ile maktul arasında gönül ilişkisinin olduğu yönündeki dedikodu nedeniyle ...'in ... ile müşterek çocuğunu katılanın ailesinin ikametine olan Muş ili, ... ilçesi, ... Köyüne bıraktığı, ...'nın bu aşamadan sonra maktul ile telefon görüşmelerine devam ettiği ve maktulün talebi üzerine çocuğuyla birlikte ... iline geldiği, maktul ile birlikte Kemalpaşa ilçesinde yaşamaya başladığı ve müşterek çocuğu karakola bırakarak sanık ...'e teslim ettirdiği, sanığın bu nedenle ...'nın ...'e döndüğünü anladığı ve ölümle tehdit etmeye başladığı, bu nedenle maktul ve ...'nın mevcut ikametlerini değiştirdiği, maktulün inşaat işlerinde çalışmaya başladığı, tehditler nedeniyle ...'nın da maktul ile birlikte iş yerine gittiği, sonrasında sanık ...'in maktul ve ...'yı aramaya başladığı, ...'nın ikametine yakın olan marketten kızını telefonla araması sonucu ...'in görüşmenin yapıldığı marketi tespit ettiği, temyiz dışı sanık ...'i göndererek market ve çevresinde araştırma yaptırdığı, sonrasında temyiz dışı sanıklar ... ve ...'a maktulün çalıştığı inşaatı bulmalarını istediği, tespit ettikleri hususlar doğrultusunda temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...'in kiralık araçla maktul ile ...'nın yaşadığı alanda keşif yaptıkları, sonrasında ...'in temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile görüşerek maktulün evini kontrol etmelerini istediği, bunun üzerine beyanına göre ehliyeti bulunmayan ...'in talimatıyla sanık ...'un araç kiraladığı ve birlikte maktul ile ...'nın ikametlerine geliş saatleri ve güzergahlarını takip ettikleri, olay günü ve saatlerinde gprs kaydı uyarınca sanıklar ... ve ...'in araçla maktulü çalıştığı yerden evine kadar takip ettikleri ve temyiz dışı sanıklar ...., ve ......,'ın kimliği tespit edilemeyen kişilerle birlikte olay mahalline yakın yerde bekledikleri, maktulün kullandığı aracı gördükleri, aracı bir süre takip ettikleri, kapı önünde maktulün aracı park etmek için araç içinde kaldığı, ...'nın eve çıktığı, Savaş ve Nedim 'in maktulün park ettiği aracın arkasından gelerek Savaş'ın suçta kullandığı av tüfeğiyle maktulü otopsi raporunda belirtilen şekilde tasarlayarak öldürdükleri olayda, sanık ...'un suçun işlenmesinden önce yardımda bulunarak icrayı kolaylaştırmak suretiyle yardım eden sıfatıyla suçu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır. 2. Maktul hakkında Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Grup Başkanlığının 30.12.2014 tarihli; "Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar harabiyeti ile birlikte kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporları, gprs kaydı inceleme tutanağı, araç kira sözleşmesi ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. 4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Katılanlar Vekili Yönünden 1. Yardım Etme Derecesi Sanığın maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna, suçun işlenmesinden önce araç kiralayarak maktulün işi ile ikametgahı arasında keşif yapması, olay günü de bu takibini devam ettirmesi biçiminde yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle yardım etmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca tayin olunan ceza miktarında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Takdiri İndirim 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, "suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları" dikkate alınan sanık hakkında yeterli gerekçe ile takdirî indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Müdafii Yönünden Sübut Sanığın suç tarihinden önce araç kiralaması, temyiz dışı sanıklar ... ve ... olduğu halde kullandığı araçla maktulün ikametini tespit etmesi, gprs kaydı inceleme tutanağı uyarınca olay tarihinde maktulün iş yeri ile ikameti arasındaki seyri, tanık Uğur beyanı, ...'in beyanına göre ehliyetinin olmaması nedeniyle aracın sanık ... tarafından kiralanmış olması karşısında, sanığın eyleminin sübuta erdiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/135 Esas, 2021/371 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2023 tarihinde karar verildi.