11. Hukuk Dairesi 2024/3647 E. , 2025/2242 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğ…
**11. Hukuk Dairesi 2024/3647 E. , 2025/2242 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın dava dışı şirkette sahibi olduğu %50 hissesinin davalıya 500.000,00 TL karşılığında devri için tarafların anlaştıklarını, 10.04.2018 tarihli hisse devir ferağı belgesi imzalandığını, kararın şirket karar defterine işlendiğini ve ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, ancak davalının hisse devir bedelini ödemediğini ileri sürerek devir bedelinin 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin peşin ödediği bedel karşılığı hisseleri devraldığını, sonrasında davacı tarafından devir ferağı beyanı verildiğini, şirket hisselerinin menkul hükmünde olduğunu, devredildiği an bedelinin peşin ödenmiş sayılacağını, davacının devrettiği hisselerin sermayelerini şirkete ödemediğini, bu ödemeleri müvekkiline bıraktığını, davacının ikinci defa talepte bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF