11. Hukuk Dairesi 2012/423 E. , 2013/151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2009/458-2011/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgel
**11. Hukuk Dairesi 2012/423 E. , 2013/151 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2009/458-2011/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde sokaktan gelen su borusundaki kaçak sebebiyle meydana gelen su basması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 8.345,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın görev ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, zararın meydana gelmesinde müvekkili idarenin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, binanın inşaat tekniğine aykırı yapılması, gerekli izolasyonun bulunmaması sonucu doğacak hasarlardan idarenin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın yüksek kottaki sokaktan geçen su boru hattında oluşan patlama ile yer altına yayılan suyun arazinin eğimli yapısı nedeniyle daha düşük kot istikametinde yol altında yol bulması ve yüksek debisi nedeniyle de söz konusu binanın duvarlarından içeri sızması sonucunda oluştuğu, yapının ruhsatsız olmasının olayın meydana gelmesinde bir katkısının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 8.345,00 TL'nin 14/09/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 446.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.