6. Hukuk Dairesi 2014/3565 E. , 2014/13707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2010/277-2013/398 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalıların kullandıkları lojmanlarda kullandıkları yerlere ait elektrik ve su bedellerine yönelik alacak istemidir. M
**6. Hukuk Dairesi 2014/3565 E. , 2014/13707 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2010/277-2013/398 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalıların kullandıkları lojmanlarda kullandıkları yerlere ait elektrik ve su bedellerine yönelik alacak istemidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların Fatih İlçesi Mimar Sinan İşitme Engelliler İlköğretim Okulu lojmanlarında kaldıkları halde elektrik ve su bedellerini ödemediklerini, yapılan teftiş sırasında da, davalıların lojman olarak kullandığı bölümler için kalmaya devam ettikleri 23.05.2009 tarihine kadar elektrik ve su bedellerinin ödemeleri gerektiğinin belirtildiğini, davalıların kullandığı lojmanların elektrik ve suyu için ayrı sayaç olmaması nedeniyle Kamu Konutları Yönetmeliği gereğince komisyon oluşturulduğunu ve komisyonca davalıların her birbirinin sorumlu olacağı elektrik ve su bedellerinin belirlendiğini, davalı A.. B.. için 4804,80 TL, davalı A.. K.. için 3603,60 TL, İbrahim Demirdöğen için ise 3603,60 TL elektrik ve su bedeli hesaplandığını, davalıların bedelleri ödemeye yanaşmadıklarını belirterek, toplam 12.012,00 TL elektrik ve su bedellerinin kullandıkları oranda davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar lojman olarak kullandıkları yerin okul binası içerisinde olduğunu, ayrı bir girişinin olmadığını okul binasından ayrı elektrik ve su sayacının olmadığını, aile için uygun ortam olmamasına rağmen görevleri gereği kaldıklarını belirterek elektrik ve su bedeli talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece kullanılan alanların bilirkişi raporuna göre okulun müştemilatı olduğunu, bu alanları görevleri gereği kullandıklarını bu nedenle elektrik ve su giderlerinin kurum tarafından karşılanması gerektiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu taşınmazın İşitme Engelliler İlköğretim Okulu ile aynı yerde bulunduğuna, okulun müdürü ve müdür yardımcısı olan davalıların lojman olarak ayrı ayrı alanları kullandığına ve kullanılan bağımsız bölümlerin okuldan ayrı elektrik ve su sayacının olmadığına ilişkin ihtilaf yoktur. Davalıların lojman olarak kullandığı alanlarda kendilerinin kullandığı elektrik ve su bedellerinin kendilerinin ödemesi gerektiği teftiş raporunda belirtilmesi üzerine Kamu Konutları Yönetmeliği gereğince oluşturulan komisyon gereğince 23.05.2009 tarihine kadar 52 haftalık elektrik ve su bedelleri belirlenerek davalılardan talep edilmiştir. Uyuşmazlık hizmet binası ile aynı yerde bulunan ve hizmet binasından ayrı elektrik ve su sayacı olmayan lojmanlarda kalan davalıların bağımsız bölümlerde kullandıkları elektrik ve su bedelinden sorumlu olup olmayacakları ve ne miktarda sorumlu olacaklarına ilişkindir. Öncelikle Kamu Konutları Lojman Yönetmeliği 5. maddesinde, lojmanlar; özel tahsisli, görev tahsisli, sıra tahsisli ve hizmet tahsisli olarak dört guruba ayrılmış olup, lojman ücretleri ve giderlerinden sorumluluk da, lojman türleri tahsis şekli nazara alınarak belirlenmiştir. Lojmanın hizmet binası ile aynı yerde olması elektrik ve su bedeli ödeme yükümlülüğünü tek başına kaldırmayacağı gibi, hizmet binası ile lojmanın aynı yerde bulunması da hizmet gereği lojman tahsisi yapıldığı şeklinde yorumlanamaz. Nitekim Kamu Konutları Yönetmeliğinin 24. maddesinde hizmet binalarındaki konutların kira bedellerinin ne şekilde belirleneceğini düzenleyerek “Su, elektrik ve havagazı sayaçları ayrı olan hizmet binalarındaki konutların aylık kira bedelleri Yönetmeliğin 23 üncü maddesine göre tesbit edilir. Konutun ayrı sayacı yoksa, su, elektrik ve havagazı bedeli olarak aylık kira bedeline ilave edilecek miktarlar, Yönetmeliğin 21 inci maddesi uyarınca, ilgili komisyon tarafından belirlenir.” düzenlemesine yer vermiştir. Ayrıca Yönetmeliğin 25. maddesinde lojman bedelinden sorumlu tutulmayacak olanlar sayılarak “Yurt içinde Cumhurbaşkanı, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanı, Başbakan ve Milli Güvenlik Konseyi yönetimi dönemindeki Başbakan, yurt dışında büyükelçiler, daimi delegeler, maslahatgüzarlar, askeri temsil heyetleri başkanları ve başkonsoloslar için tahsis edilen özel tahsisli konutlar ile Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (d) bendinde belirtilen hizmet tahsisli konutlardan aylık kira bedeli alınmaz.” denilmiş, Yönetmeliğin 5/d maddesinde de hizmet tahsisli konutlardan kimlerin istifade edebileceği belirtilmiştir. Mahkemece yasal mevzuat çerçevesinde davalıların durumları değerlendirilmemiştir. Bu itibarla; lojmanın hizmet binası ile aynı yerde bulunması davalılara tahsisin “hizmet gereği" yapıldığı anlamına gelmeyeceğinden, davalılara lojman tahsisine ilişkin belgeler getirtilerek lojmanın davalılara “hizmet tahsisli” olarak tahsis edilip edilmediği belirlenerek, ”hizmet tahsisli” olmaması halinde davalıların sorumlu olacağı elektrik ve su bedelleri üzerinde durularak davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile lojmanların hizmet binası ile aynı yerde olmasından hareketle “görevleri gereği” lojmanlarda oturdukları kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmaldır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.