11. Hukuk Dairesi 2024/2207 E. , 2025/843 K. "" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/120 Esas, 2024/173 Karar HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/59 E., 2023/269 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ka…
**11. Hukuk Dairesi 2024/2207 E. , 2025/843 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/120 Esas, 2024/173 Karar HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/59 E., 2023/269 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacı şirketin ağız bakım ve temizlik ürünlerinin üretimini ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ağız bakım ürünlerine ilişkin 2021/011458 başvuru numarası ile tasarım tescil başvurusu yaptığını, halk arasında "misvak" olarak bilinen bu bitkiyi kendine has ve özgü tasarımıyla birleştirerek modern ve son derece özgün bir ürün haline getirdiğini, davalının 2016/12537 tescil numaralı "Ağız Bakım Cihazı" başlıklı faydalı model belgesinin olduğunu, anılan faydalı modelin, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek 2016/12537 tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı tarafın 2016/12537 sayı ile tescilli "Ağız Bakım Cihazı" başlıklı faydalı model belgesi tescilinin bulunduğunu, faydalı model belgesinin yenilik özelliklerini taşımadığını, özellikleri itibarıyla aynı ya da benzer ürünlerin çok uzunca bir zamandır piyasada bulunduğunu ileri sürerek davalı adına 2016/12537 sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin faydalı modelinde değiştirilebilir uç diş fırçası gövdesine vidalama tekniği ile takıldığını, bu sistemin daha önce ortaya çıkan hiçbir monteleme sistemi ile benzerliğinin bulunmadığını, davacı tarafından sunulan örneklerin tamamında müvekkili tarafından icat edilen vidalı sisteme benzer bir sistemin olmadığını, misvaktan üretilen uçların eklenme çıkarılma tekniğinin herhangi bir patent veya faydalı modelin tekniğine benzemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI