(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/5783 E. , 2012/12284 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kask0 sigortalı, müvekkiline ait aracın sel felaketi nedeniyle 9.9.2009 tarihinde hasarladığını, ihbar üzerine …
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/5783 E. , 2012/12284 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kask0 sigortalı, müvekkiline ait aracın sel felaketi nedeniyle 9.9.2009 tarihinde hasarladığını, ihbar üzerine davalının aracı serviste tamir ettirip 1.846 TL hasar bedelini ödediğini, aracın 2009, model yeni araç olup daha sonra 25.2.2010 ve 1.9.2010 tarihlerinde de önceki arızanın devamı niteliğinde süregelen arızaların mevcut olduğunu, aracın değişik yerlerindeki bilyelerin sel suyu aldığı için zamanla ve mütemadiyen arızalandığını, aynı servise götürülerek aracın tamir ettirildiğini ve davalıya durumun ihbar edildiğini davalının hasarı karşılamadığını, araçtaki arızaların sel suyu ve sel suyu içindeki kimyasallardan kaynaklandığını, belirterek 6.016 TL hasar bedeli ile araç ticari işte kullanıldığından çalışmadığı günler için oluşan kar kaybının dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı aracında sel felaketi nedeniyle oluşan zararın karşılandığını, yaklaşık 1 yıl sonra 9.8.2009 tarihinde sel felaketine bağlı olarak tekrar arızalandığı bildirilerek servise götürüldüğünü, eksper incelemesi yapıldığını ve bu hasarın sel felaketiyle ilgisinin olmadığını tesbit edildiğini, hasarın ve kazanç kaybının teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 6.016 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, kar kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 357,35 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.