(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/5035 E. , 2006/13230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 79 parsel sayılı 2930 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham toprak ola
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/5035 E. , 2006/13230 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 79 parsel sayılı 2930 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham toprak olarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Mahkemece davacı gerçek kişinin açmış olduğu davada davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğinin bulunduğu kabul edilerek davanın kabulü yolunda kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; toplanan deliller, yerel bilirkişi ve tanık beyanları, tüm dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, %45-50 eğimli olduğu, üzerinde yeni dikilen 11 adet elma fidanı bulunduğu, ayrıca inekotu, üçgül, kazayağı vs. bitkilerin bulunduğu, davacının çekişmeli taşınmazın sadece hayvan otlatmak ve hayvanlarını yaymak amacı ile kullandığı, tarla olarak ekip biçmediği, ziraat yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; çekişmeli taşınmaz üzerinde halen gerek davacının gerekse başka bir kişinin zilyetliğinin bulunmadığı, ekilip biçilmediği, tarla olarak kullanılmadığı, ortada ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin olmadığı, sadece taşınmaz üzerine hayvanlarını yaymak veya otlarını yedirmek ile gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının oluştuğu hususunun kabul edilemeyeceği göz önüne alınarak mahkemece davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenler ile davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 12/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.