3. Hukuk Dairesi 2010/16124 E. , 2010/18781 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.10.2006 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin 3.maddesine göre üç ay önceden yazılı ihbarda bulunularak sözleşmenin feshedildiği 9.7.2009 tarihinde anahtar teslimi yapıldığını aktin feshi nedeniyle ödenen 42.428,05 TL peşin kiranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından t…
**3. Hukuk Dairesi 2010/16124 E. , 2010/18781 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.10.2006 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin 3.maddesine göre üç ay önceden yazılı ihbarda bulunularak sözleşmenin feshedildiği 9.7.2009 tarihinde anahtar teslimi yapıldığını aktin feshi nedeniyle ödenen 42.428,05 TL peşin kiranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 01.10.2006 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile banka olarak kullanılmak üzere kiralanan yerin tahliye edileceğinin 24.04.2009 tarihli ihtarname ile davalı kiralayana bildirildiği halde anahtarların kiralayan tarafından teslim alınmaması nedeniyle 09.07.2009 tarihinde notere teslim edildiği ileri sürülerek 01.10.2006 tarihli kira sözleşmesinin feshi ile tahliye tarihinden sonrası için peşin olarak ödenen ve iade edilmesi gereken 42 428,05 TL. kira parasının yasal faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece, süresinde yazılı ihtar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından, davalıya ait taşınmazın 01.10.2006 başlangıç tarihli, on yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 13 250,00 TL bedel ile kiralandığı,kira sözleşmesini kiralayan vekili olarak ...'in imzaladığı, dosyada örneği olan kıra sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Yine, kira sözleşmesinin 5. maddesinde, taraflarca kiracının mecuru boşaltmadan üç ay önce kiralayana yazılı olarak haber vereceği kararlaştırılmıştır. Davacı banka mecuru boşaltıp, anahtarı 09.07.2009 tarihinde notere teslim ettiğini savunmaktadır. Bu durumda taşınmazı 2009 yılı Temmuz ayında tahliye ettiğini davacı kanıtlamıştır. Mahkemece, kira sözleşmesi 6570 sayılı Kanunun 11. maddesinde öngörülen şekilde davacı tarafından süresinde fesih ihbarında bulunulmadığından, dolayı 1 yıl sure ile yenilenmiş olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de anılan kira sözleşmesinde kiracıya üç ay önceden yazılı olarak ihbarda bulunarak sözleşmeyi fesih ve tahliye hakkı tanındığına göre, 09.07.2009 tarihinde taşınmazı tahliye ... anahtarın notere teslim etmesi, sözleşmeye uygun feshi ihbar anlamındadır. Öyle olunca davacı ihtar tarihinden (24.04.2009) üç ay sonrası için (tahliye de ... olduğundan) kira bedeli ile sorumlu olup bunun dışındaki aylar kirasını davalı kiralayan davacı kiracıdan talep edemez. Mahkemece, akdin feshi ile davacının sorumlu olduğu kira parası dışında kalan miktar üzerinden alacak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.