12. Hukuk Dairesi 2024/4156 E. , 2024/7264 K. "" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudu eksiltmek, Sermaye şirketinin iflasını istememek HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Ön ödeme nedeniyle düşme Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. 1-Sanığın …
**12. Hukuk Dairesi 2024/4156 E. , 2024/7264 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudu eksiltmek, Sermaye şirketinin iflasını istememek HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Ön ödeme nedeniyle düşme Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. 1-Sanığın üzerine atılı alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudu eksiltmek suçu yönünden müşteki vekili ile sanık vekilinin temyizine yönelik yapılan değerlendirmede; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; eyleme ve yükletilen suça yönelik sanık vekili ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2-Sanığın üzerine atılı sermaye şirketinin iflasını istememek suçu yönünden müşteki vekilinin temyizine yönelik yapılan değerlendirmede ise; Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunması, şikayet tarihinin 15.04.2015 tarihi olduğu, sanığın savunmasının alındığı 09.07.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında zamanaşımını kesen başkaca bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 09.07.2023 tarihinde inceleme sırasında gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞMESİNE, 17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.