(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/16159 E. , 2011/3920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 25.03.2008 tarihli harici satış sözleşmesi ile Tuzla organize sanayi bölgesinde bulunan ma
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/16159 E. , 2011/3920 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 25.03.2008 tarihli harici satış sözleşmesi ile Tuzla organize sanayi bölgesinde bulunan maliki ... adına olan taşınmazın 10 milyon dolar bedelle satışına ilişkin anlaştıklarını, sözleşmede satışın geçerliliğinin kendisinin bankadan alacağı kredinin onaylanması taliki şartına bağlı tutulduğunu, satış bedeline mahsuben 100.000 dolar verdiğini, ilgili bankaya yaptığı kredi başvurusunun onaylanmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalının 100.000 doları geri ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürekek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmede belirtildiği şekilde kendisine 22.500 dolar verildiğini,iddia edildiği şekilde 100.000 doların verilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece sözleşmedeki imzanın davalı tarafça inkar edilmediği ve sözleşmedeki taliki şartın yerine getirilmediği gerekçesiyle itirazın iptali davasına konu icra takip miktarında belirtilen asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraflar arasındaki tapulu taşınmazın satışına ilişkin 25.03.2008 tarihli harici sözleşmeye dayanarak davalıya 100.000 dolar kaparo verdiğini, sözleşmedeki taliki şartın yerine getirilmemesi nedeniyle 2010/16159-2011/3920 ödediği 100.000 doların tahsiline ilişkin yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş,davalı sözleşmeye göre kendisine 22.500 dolar ödeme yapıldığını, 77.500 doların ödenmediğini savunmuştur. Dosyada mevcut davacının dayandığı sözleşmede davalıya 22.500 doların nakit olarak verildiği yazılıdır. Ancak bakiye 77.500 dolar kaparonun davalıya ödendiğine dair bir açıklık yoktur. Davacı bu 77.500 dolarlık ödemeye ilişkin iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır. Davacı, 77.500 dolarlık kısma ilişkin iddiasını yasal delillerle ispatlayamamışsa da dava dilekçesinde “sair delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davacıya bu konuda yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.770,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.